语文教学当老老实实引导学生解读课文谈韩军《背影》教学的失误.doc

语文教学当老老实实引导学生解读课文——谈韩军《背影》教学的失误-中学语文论文 语文教学当老老实实引导学生解读课文——谈韩军《背影》教学的失误 吴格明 课文是语文教学的基本材料和主要凭借。语文教学应当老老实实地引导学生解读课文，从字里行间学习语文。游离课文，游离课文整体的语言表达，势必将语文课上成思想品德课、科技常识课、泛文化课。韩军老师的《背影》教学，正是泛文化课的典型。且在各地七讲《背影》，影响不小。分析其失误，可以帮助人们端正语文教学思想，促进语文课程改革的健康发展。 一、游离课文的语言表达，何以理解课文的思想内容？ 韩军老师把《背影》的主题解释为“喟叹生命”。然而这一主题却不是从课文中读出来的。让我们来看一看“喟叹生命”的结论是如何得出的： （1）课文中朱家有4个人。 （2）四条生命。 （3）生命的链条：祖母的背影是已逝的，父亲的背影是将逝的。 （4）四次流泪：第一次流泪，祖母死了；第二次流泪，父亲老了；第三次流泪，父亲去了；第四次流泪，父将大去。 （5）生命是脆弱的，短暂的。 （6）本文的主题是喟叹生命。 这里大体上有六个环节。第1个环节“课文中朱家有4个人”，并不等于课文表现了4个人。这样的分析偏离了课文表情达意的中心。课文提到祖母去世，是交代父子车站送别的背景。提到孩子，是写父亲的思念之情：“但最近两年不见，他终于忘却我的不好，只是惦记着我，惦记着我的儿子。” 第2个环节，“四条生命”，已经游离了课文的语言表达。尽管客观上四个人就是四条生命，但写四个人并不等于写四条生命。按照韩老师的逻辑，所有写人的文章或作品，都是在写生命，《五朵金花》，岂不就是在写五条生命？《扬州八怪》，岂不就是在写八条生命？ 第3个环节“生命的链条”，也是教师自己的发挥。课文只写了父亲的背影，根本就没有写祖母的背影。按照韩老师的逻辑，凡是写一家几代人的，都可以说是“生命的链条”。如果学生写《我的一家》“我的家里有爷爷奶奶、爸爸妈妈和我”，客观上不也是“生命的链条”吗？然而事情客观上怎样与作者表达了什么是两回事。 第4个环节是对四次流泪的分析，“第一次流泪，祖母死了”，不准确。课文中完整的句子是：“到徐州见着父亲，看见满院狼藉的东西，又想起祖母，不仅簌簌地流下眼泪。”这第一次流泪，恐怕不完全是因为祖母，也有父亲的因素；即使是因为祖母，恐怕也不仅仅是因为祖母的死，其中大概还有对祖母的怀念。“第二次流泪，父亲老了”也有曲解。何以见得不是因父亲对儿子的关爱而感动流泪？从“蹒跚”“攀”等词语中固然能读出“老”的意味，但步履蹒跚，动作迟缓的父亲为了儿子，不辞劳苦去买桔子不是更令人感动吗？“第三次流泪，父亲去了”，这里的“去”有歧义。明明是“他的背影混入来来往往的人里”，是分别，用了一个可以理解为“死”的词语“去”，就容易造成误解。“第四次流泪，父将大去”也不准确。一是父亲给儿子写信说，不是作者说。二是“大约大去之期不远矣”，有“大约”二字。三是前面还有“我身体平安”的内容。说“大约大去之期不远矣”的理由，只是“膀子疼痛厉害，举箸提笔，诸多不便”。 第5个环节“生命是脆弱的，短暂的”，更是教师自己的发挥。既不是从课文中读出，也不是从前面的环节推出的。课文中既没有“生命”的字样，也没有“脆弱的，短暂的”的表达。即使是因祖母的死而流泪，难道不是亲情的怀念？即使是第四次流泪，写到父亲“大去之期已不远矣”的信，作者表达的仍然是对父亲的思念：“唉！我不知何时再能与他相见！”或许作者的亲情背后有对于生命的感悟和思考，但这并不等于作品的立意或主题就是生命的脆弱和短暂。不能因为一说到有人死了，有人生病，就说人家表达了“生命脆弱，短暂”的意思。如果那样，岂不所有悼词的主题都成了“生命是脆弱的，短暂的”？恩格斯《在马克思墓前的讲话》写到了马克思逝世，《为人民服务》写到了张思德的死，难道都是在说“生命是脆弱的，短暂的”？如果那样，医生写的关于如何保护健康的文章，交通部门写的提醒公众遵守交通规则，避免交通事故的宣传材料，其主题岂不更是“生命是脆弱的，短暂的”？ 第6个环节“本文的主题是喟叹生命”。上述六个环节中，只有从“生命是脆弱的，短暂的”到“喟叹生命”之间有逻辑联系。但遗憾的是，由于“生命是脆弱的，短暂的”并非课文的立意，因而“本文的主题是喟叹生命”的结论也就不能成立。 下面的环节是强化“本文的主题是喟叹生命”这一结论。 7. “背影”就是“背”加“影”。 8. 《匆匆》 9. 《陈情表》 10. 《毁灭》 11. 自编朱自清的短信：“我的《背影》发表了87年，一直被人们浅读、粗读、误读，只有今天，你们才真正读懂了，读深了，读细了，读对了，因此，我的在天之灵感到由衷的欣慰。谢谢孩子们。” 第7个环节“‘背影’就是‘背’加‘影’”。且不说将一个偏正结构分析成并列结构的谬误，即使