犯罪构成体系程序性思考.docVIP

犯罪构成体系的程序性思考 　　【摘要】从犯罪构成体系实现过程和要件结构来看，除了实体性以外，我们更应注意到其所必须具备的程序性。通过理论和实践两个角度分析发现：犯罪构成依靠刑事诉讼实现，而犯罪构成决定刑事诉讼结构，因此具备外部程序性；同时犯罪构成本身包括实体性要素和程序性要素，所以具备内部程序性。 　　【关键词】犯罪构成 内部程序性 外部程序性 　　 　　犯罪构成体系的外部程序性 　　理论上的外部程序性。从法理的角度分析，实体法与程序法具有内容与形式的关系。由实体刑法规定的并具有公认实体性的犯罪构成体系与作为程序性的典型代表的刑事诉讼之间同样不可能脱离这种关系。 　　从严格意义上讲，刑事案件出现时只是一个普通的客观现象，这个客观现象只有符合犯罪构成体系中的要件――在刑事诉讼程序的发端可以不用具备全部要件――就可成为带有阶级色彩的刑事案件，从而引起刑事诉讼程序。在这之后，就需要逐步进入侦查、公诉、审判阶段。在各个阶段中，公安司法人员的工作都必须依据犯罪构成体系中所规定的各种要件的要求进行。 　　犯罪构成体系的指导作用贯穿于刑事诉讼的全部过程，充分展示犯罪认定过程，协调定罪过程与定罪结论的关系；当然犯罪构成体系的功能也无法自己实现，它必须依靠刑事诉讼的进展来完成认定。在诉讼进展过程中，为了更好的完成任务，刑事诉讼也对犯罪构成体系提出要求。第一，刑事诉讼要求犯罪构成体系具有“当且仅当”性，即犯罪构成体系的每个要件对于是否认定为犯罪都应当具有必不可少性和所有要件对于认定犯罪具有充足性。第二，刑事诉讼要求犯罪构成具有思维的层序性，为认知提供导向。犯罪的认定过程实质上就是人类的一种思维活动，那么这种活动的标准就应当符合这种活动的规律，即犯罪构成体系的建构要为人们认定犯罪的思维活动提供正确的逻辑导向。 　　同时，犯罪构成体系与刑事诉讼的具体原则、制度之间也存在互相依存、互相支持的关系。如不告不理原则，强调法院的审判范围要与提起公诉的案件事实相同，而这一判断就需要以犯罪构成体系做标准，即只要两??之间的本质性内容――犯罪构成要件相一致，我们即可断定两者是同一的，对于一些枝节性的问题则可不予过多追究；反之则不能认为是同一的。再如证据问题，它是诉讼的核心问题，是连接自然、社会事实与犯罪构成体系进而形成刑事案件事实的桥梁。没有证据的存在，犯罪构成体系的作用难以发挥，刑法的目的就无法实现；而如若客观事实与犯罪构成体系中的要件没有任何关联，这个事实也就不能被称为证据，即证据的存在是以符合犯罪构成体系的某部分要件为前提。 　　国外司法实践中的外部程序性。第一，大陆法系的犯罪构成体系与刑事诉讼。现代大陆法系国家的犯罪构成理论体系的通说是三阶层递进式犯罪构成体系，即该当性、违法性、有责性。这一体系很好地指导并展现了定罪过程：犯罪事实发生后，控方根据构成要件的该当性收集证据，证明犯罪，对犯罪构成事实予以组合；与此同时，辩方则依据构成要件的违法性与有责性提出无罪的主张；在对该事由是否存在产生疑问时，在辩方对此事由完成举证责任后，检察官只要证明该事由不存在；法官对控辩双方的意见都必须听取，并通过控辩双方的举证、质证，在内心中形成心证直至达到确信的程度，依此做出裁判。对此，学者指出，大陆法系的犯罪构成理论直接地反映了刑事诉讼循序渐进的特征。其制度充分体现了与刑事诉讼密切联系、互为条件、互相支持的关系。 　　第二，英美法系的犯罪构成体系与刑事诉讼。一般认为，根据要素独特的组合方式，英美法系国家的犯罪构成体系属双层模式，其中包含两个层次：第一层次是犯罪本体要件，包括犯罪行为和犯罪心态；第二层次是责任充足要件，包含诸种合法辩护理由的排除。首先，正如刑事诉讼的一般理论，英美法系国家的刑事诉讼中的侦查、提起公诉和审判都需要以犯罪构成体系的要件为指导；犯罪构成体系指导着整个刑事诉讼过程。其次，英美法系国家对于法律就更加看重技术程序方面创建，对犯罪构成体系就采取了实体性因素与程序性因素相结合的方式。英美法系国家的双层模式中加入合法辩护，实现了诉讼性的犯罪成立要件与实体性犯罪成立要件的分类，这就使得犯罪构成体系的完全实现依赖于刑事诉讼的进行，不经过刑事诉讼中“合法抗辩”的过程，就不能完成对犯罪的认定过程。 　　犯罪构成体系的内部程序性 　　犯罪构成体系与人权保障。犯罪构成体系对人权的保障即体现为对犯罪嫌疑人和被告人的权利的维护，然而要在定罪活动中维护他们的权益就要赋予他们贯穿全程的、切实可行的辩护权，使辩护权在犯罪认定的过程中得到应有的尊重。辩护权是基于犯罪嫌疑人和被告人受到刑事追诉这一事实而产生的权利。因此，犯罪嫌疑人和被告人面对不利时当然应当具备说话的权利，应当有机会为自己进行辩白，而这种辩白应当有法律（抑或法律理论）上的依据或标准即违法阻却事由，使得