《左传》考释两则——“恶之易也”及“三周华不注”解.docVIP

《左传》考释两则——“恶之易也”及“三周华不注”解-汉语言文学 《左传》考释两则——“恶之易也”及“三周华不注”解 赵明丽 摘　要：《左传》作为一部儒家经典著作，具有十分重要的史料价值和文学价值；然其在发挥《春秋》“微言大义”的同时，字词使用上的隔阂又给今人以阅读上的障碍，往往使人不得其解。本文从《左传》中“郑伯侵陈”这一历史事件所涉及的“恶之易也”和齐晋鞌之战中的“三周华不注”入手，从文字、训诂、音韵等角度考释“易”字之含义及假借用法，并得出“华不注”本为“花跗注”的典实。 关键词 ：左传 恶之易 华不注 一、谈“恶之易也”的“易” 《左传·隐公六年》谈及“郑伯侵陈”这一历史事件，在评价陈侯时，有这样一段话：“君子曰：善不可失，恶不可长，其陈桓公之谓乎？长恶不悛，从自及也。虽欲救之，其将能乎？《商书》曰：恶之易也，如火之燎于原，不可向迩，其犹可扑灭？周任有言曰：为国家者，见恶如农夫之务去草焉，芟荑蕰崇之，绝其本根，勿使能殖，则善者信矣。” 对于其中“恶之易也，如火之燎于原，不可向迩”一句，杜预注曰：“言恶易长，如火焚原野，不可向近。”很显然，在此杜预增一“长”字，将“易”看作“难易”之“易”，当“容易”讲，即理解为“恶容易生长，就好像火（很容易）在原野上焚烧起来一样，不能够接近。”且不论增字解经，单考虑该处“易”作“容易”讲，也与上下文语言环境不相合，逻辑不通。上文说“长恶不悛，从自及也。虽欲救之，其将能乎？”之后引用了《商书》的这段话，下文又引周任之言：“为国家者，见恶如农夫之务去草焉，芟荑蕰崇之，绝其本根，勿使能殖。”可见，无论是“如火之燎于原”，还是“如农夫之务去草焉”，都是为了说明恶会使祸及于身而不可救，正如火之燎原而不可扑灭，亦如草之滋蔓而不可除。所以从整体来看，此处“易”并没有“容易”的意思。除了“容易”这一常用义项，古汉语中“易”还经常有“交换”“改变”等义项。《廉颇蔺相如列传》：“愿以十五城请易璧。”《五人墓碑记》：“缙绅而能不易其志者，四海之大，有几人欤？”然而依次代入那些常见义项，都不能够满足本文语境的要求。那此处“易”究竟是何义？ 王引之《经义述闻》对“恶之易也”一句作过比较精彩的解释，他首先引用其父王念孙的观点，认为杜预是增字解经，“易”在此的解释应为“易者，延也。谓恶之蔓延也。”并举出大量文献例证来证明： 《大雅·皇矣》篇“施于孙子。”郑笺曰：“施，犹易也、延也。”《尔雅》：“驰，易也。”郭注曰：“相延易。”《盘庚》：“无俾易种于兹新邑。”谓延种于新邑也。《秦策》：“没利于前而易患于后。”谓延患于后也。《鲁语》：“譬之如疾，余恐易焉。”谓祸之相延，亦如疫厉之相延也。上文曰“长恶不悛，从自及也。虽欲救之，其将能乎？”恶之延易，祸及于身而不可救，正如火之燎原而不可扑灭，故引《商书》以明之。恶之延易，亦如草之滋蔓而不可除，故又引周任之言“为国家者，见恶如农夫之务去草焉，芟荑蕰崇之，绝其本根，勿使能殖”，亦是“除恶务尽，毋使滋蔓”之义也。《东观汉记》载杜林疏曰：“见恶如农夫之务去草焉，芟荑蕰崇之，绝其本根，勿使能殖，畏其易也。”正取“延易”之义。 可见，王引之认为“易”是“延易、蔓延”之义，其论说严密，证据充分，也符合上下文语境。这一观点得到了学界广泛认可，笔者亦同意这种解释。但“易”为何会有“蔓延”这一义项？具体是怎样产生的？ 《说文》认为“易”的本义是“蜥易”，“易，蜥易，蝘蜓，守宫也，象形。《祕书》曰：日月为易，象阴阳也。一曰从勿。凡易之属皆从易。羊益切。”段玉裁注：“易本蜥易，语言假借而难易之易出焉。”根据《说文》及段注，无法确定“易”作为“蔓延”义的语源。 推求更古的文字，《甲骨文字典》认为：“易原字为，象两酒器相倾注承受之形，故会“赐予”之义，引申之而有“更易”之义，后省为，乃截取之部分而成。金文作，或省作，形、义皆与甲骨文略同。经传作“錫、賜”，皆后起字。……《说文》所说形、义皆不确。”根据这一观点，在甲骨文中，“易”字像一杯向另一杯中倾注酒的形状，后来简省为只剩下一个杯向外流出酒的形状，最终又纵向截取杯的一半而简省，失去原形，被讹化演变为“易”字。所以从字形的线索上来看，“易”的本义应当是“赐予”，引申而有“变易”之“易”，假借而为“难易”之“易”。 对于“易”字形义来源的理解，学界仍存在很大分歧。但无论承认“易”的本义为“蜥易”还是“赐予”，都无法推求出其作为“蔓延”义的引申序列。 根据声音上的相近和古文字字形，郭沫若曾提出“易是益的简化”的观点，如若该观点成立，则通过“益”的词义引申，是可以得出“蔓延”义的。但李孝定对此提出质疑，认为两字非但字义相差悬远，形体也迥然不同，“易”古文字字形中水点向一侧流出，而“益”古文字字形中水点