关于监督学学科体系建构的探索.docVIP

关于监督学学科体系建构的探索-社会科学论文 关于监督学学科体系建构的探索 摘要：监督学是一门新兴学科，目前我国对监督学的学科体系研究还不够透彻和完善。在建构监督学体系时，应当明确监督学的一级学科定位，从其研究对象、研究内容和与其他学科的关系等方面探讨。监督学的学科体系可以从监督学研究对象所形成的分支部门、监督的主体和形式所形成的分支部门、监督学与相关学科融合所形成的分支部门等三个层面来进行建构。 关键词 ：监督学；公权力；学科体系 为了实现反腐倡廉、优政勤政的目的，应该加强对公权力监督的理论研究，而监督学就是这样一门学科。目前，我国监督学学科还不够完善，仍是一门新型学科，对监督学学体体系建构的探索，对于推动监督学研究、推动法治中国建设和反腐倡廉建设有重大意义。 一、监督学学科体系研究现状 由于监督学目前还处在发展过程中，学界对其学科体系的研究由于侧重点不同，呈现出的名称和样态各有不同。大体而言，有四种代表性观点。第一种观点从纪检监察的角度考虑学科体系问题，认为纪检监察学由纪检学和监察学组成。纪检监察学分为实体与程序两个领域，实体领域研究违纪违法的界限与区分、党政党纪的运用范围和对象、纪检监察的对象、范围；程序领域研究案件查办的流程和机制。①第二种观点从反腐败的角度探讨学科体系问题。该种观点认为监督学应当包括反腐败战略研究、反腐败制度史研究、反洗钱研究、中外反腐败对策研究、反腐败国际合作与中外政策对比研究、预防腐败理论与实践研究、预防职务犯罪与商业贿赂治理研究、预防职务犯罪的制度与机制研究等。第三种观点从廉政问题角度考虑学科体系问题。它认为监督学应该包括党风廉政建设与反腐败理论与实践研究、中外廉政思想比较研究、比较视野中的廉政建设研究、廉政文化与政策研究、廉政建设史研究、廉政教育制度与监督制度研究、国有企业党风廉政建设研究等。②第四种观点则从监督的本义和目的出发考察监督学的学科体系问题，认为监督学包含监督学的基本理论概念、监督学的历史起源、监督的组成部分以及国际监督制度等组成部分。③ 目前的研究对于推进监督学的学科体系建设无疑是具有积极意义的，但与此同时，也还存在一些问题：一是由于对监督学的研究对象、内容、范畴甚至名称没有取得一致，影响了学科体系的科学性和规范性。二是由于这些研究基本上是在腐败与反腐败的背景下展开的，在构建学科体系时偏重于腐败的预防和惩治，而对公权力的有效高质运行关注不够。三是这些研究基本上是将监督学定位于政治学的二级学科的基础上展开的，这影响了监督学研究的广度和研究方法的拓展，尤其是在如何看待监督学与相关学科的关系上导致局限性。 二、监督学的学科定位 监督学学科体系的确立要解决的基础性问题就是监督学的学科定位问题。学科是指具有规定的知识形态，占有一定的教学、科研资源，面对某一特定的研究对象，使用独特的语言系统、遵守特定的研究规范，具有动态运行能力的学术共同体或专业组织。学科体系有两个含义，一是指某一学科的内在逻辑结构及其理论框架；二是指某学科的范围和各个分支学科构成的一个有机联系的整体，也就是说，学科体系是对所属各学科按其内在联系加以归类，以符合逻辑的排列形式表述出来，具有规定性、稳定性、系统性和开放性的特点。④依照学科建设规律，一门学科要得以成立，其基本条件是：科学设定学科位级和方向，明确研究对象和范畴，采用独特的研究方法和范式等。 中国的学科分类主要有四大标准，其中最具影响的学科分类标准是国家技术监督局发布的《中华人民共和国学科分类与代码学科标准》，简称《国家标准学科分类》，其他三个分别是《基金委学科分类》、《研究生学位学科分类》、《中国图书馆图书分类法》。《国家标准学科分类》是学科分类的“国家标准”，目前中国所有的学科都在该体系内，其对各种有不同需求和目的的学科体系或目录都有指导作用。一门新的学科产生之际，首先要考虑该学科是否可以归属到《国家标准学科分类》中的学科内，划归到已有的一级学科、二级学科或者三级学科内；如不能划归进去，则考虑创建新型学科，考虑其定位是一级学科、二级学科还是三级学科。 目前，监督学还没有被这四大分类标准所体现，学界对监督学的学科定位研究主要是将其作为政治学的一个二级学科。代表学者有郎佩娟教授、李永忠等。笔者认为，监督学应当作为一级学科来构建。其一，监督现象广泛存在于社会生活之中，存在于各种领域，因此，如果要采用“监督学”的学科名称，则应构建起一个一级学科体系。其下，以“监督学通论”阐述探讨监督的普遍原理，并指导其他分支学科；再设政治监督学、法律监督学、经济监督学等分支学科，来整合各领域对监督现象的研究成果和理论。只有从这种大的视角出发，才符合“监督学”一词。其