双重股权结构的制度价值阐释与本土化路径探讨——以阿里巴巴集团的“合伙人制度”为切入点.docVIP

双重股权结构的制度价值阐释与本土化路径探讨——以阿里巴巴集团的“合伙人制度”为切入点-法律 双重股权结构的制度价值阐释与本土化路径探讨——以阿里巴巴集团的“合伙人制度”为切入点 商鹏 （西南政法大学经济法学院，重庆401120） 摘要：同股同权原则仅仅是公司法制度变迁史上的阶段性原则，而非一成不变的教义，双重股权结构之制度风险并非不可克服。从制度价值层面审视，双重股权结构契合了股东利益诉求异质化的制度演进趋势，有助于提升公司治理效能、增强资本市场的制度竞争力。新一轮资本市场制度改革，应当将双重股权结构纳入改革子菜单之内，并对其作本土化改进。双重股权结构本土化制度设计，应主要从限定适用范围、限定特别股股权权能、明确上市公司释明义务等几个方面着力，以充分激发其制度价值、减少其制度成本、防控其制度风险。 关键词 ：双重股权结构；同股同权；阿里巴巴；合伙人制度 中图分类号：DF591 文献标识码：A 文章编号：1002-3933(2016)05-0166-09 收稿日期：2015-12-23 该文已由“中国知网”(www. ) 2016年4月11日数字出版，全球发行 作者简介：商鹏（1976-），男，山东巨野人，重庆市公安局经济侦查总队副队长，西南政法大学经济法学博士研究生，研究方向：金融法、公司法。 一、问题之提出——以阿里巴巴集团“合伙人制度”为切入点 2014年9月，阿里巴巴集团（下称阿里巴巴）在美国纽交所上市成功，上市当天阿里巴巴股价暴涨，市值达到2314亿美元，超越Facebook而一跃成为仅次于google的全球第二大互联网公司，阿里巴巴董事局执行主席马云则成功问鼎中国新首富。这一系列新闻热点的背后有一个相对专业性的问题同样备受瞩目，那就是阿里巴巴所采用的“合伙人制度”，该制度是导致阿里巴巴弃港赴美上市的关键性因素。包括马云在内的二十余名合伙人共持有10%左右的阿里巴巴股份，而根据该“合伙人制度”，上述合伙人股东却可以联合控制公司董事会九个席位中的五个席位，从而近乎将公司的经营决策权牢牢地掌控在了合伙人团体手中。尽管马云与蔡崇信都在多个场合极力否认“合伙人制度”的双重股权结构属性，但是从本质上而言，该制度不仅是具有双重股权结构属性，更是双重股权结构的“升级改进版”。阿里巴巴赴美上市成功，“至此我国排名前列的互联网公司，如腾讯、阿里巴巴、京东、百度、搜狐等等近乎全部登陆海外资本市场。”对此，香港著名律师罗干淇先生满怀忧虑地指出：“国内标杆性民营企业连续出走海外，不仅会造成国家资产利益流失，还会因国外资本市场严格的信息披露制度而导致我国核心经济情报信息的外流”。尽管引发国内标杆性民营企业海外上市的因素有很多，但不可否认的是，国外资本市场所允许的双重股权结构股权配置模式无疑对这些企业具有十足的吸引力。2013年11月《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出推进股票发行注册制改革，2015年4月《证券法》修改草案进入了第五次修订程序，新一轮资本市场制度改革的大幕已经徐徐拉开。然而，是否将允许上市公司采取双重股权结构作为新一轮资本市场制度改革的任务子菜单在理论界与法律实务界还存在诸多争议，支持与反对者之间论战许久、相持不下。反对者多认为，双重股权结构有违公司法上的同股同权或者股东平等原则，具有侵损中小股东尤其是公众股东利益的现实风险，我国尚不具备引入该制度的法制环境。但双重股权结构实际上是“一把双刃剑”，其制度价值与法律风险并存，并且其风险并非不可克服，制度改革因此不能因噎废食。新一轮资本市场制度改革是否能够引入双重股权结构，直接关系到我国能否在资本市场的制度竞争中摆脱不利地位，其意义重大。 二、双重股权结构否定论之证伪 （一）同股同权原则仅仅是公司法制度变迁史上的阶段性原则 同股同权原则亦被称作一股一权原则，其基本内涵为股东所拥有投票权应当与其所持有公司股份在比例上保持一致。在当前我国公司法理论界，同股同权原则一致被视作是股东民主、股东平等原则的具体化体现，具有不可撼动的地位。然而，如果我们仔细梳理公司法的制度变迁史，我们即会发现同股同权原则仅仅是公司法发展史上的一个阶段性原则，而且其所存在的历史时期相对短促。同股同权原则在最初的股份公司中并不是一个一般性原则，如英国东印度公司并未有股东表决权平等之规定。在美国公司法的特许制时代，特许状亦未要求公司须遵守同股同权原则。直到公司设立的准则主义时代，同股同权原则才成为公司法上的一般性原则。彼时的立法者之所以会决定将该原则规定下来，主要是基于维护股东民主、股东平等的立法考虑。然而，同股同权原则作为一般性原则