国家秘密司法审查研究.docVIP

国家秘密司法审查研究-法律 国家秘密司法审查研究 张群 摘要：在泄密罪刑事诉讼和信息公开行政诉讼中，如何认定国家秘密始终聚讼纷纭。这其中既有现行保密法制设计不良、行政机关定密不当的问题，也有司法实践能动不够的问题。相对于学术界的批评意见，司法实践中的国家秘密认定问题更为迫切，而且都是在现行法律框架内提出的，也最有望在法律框架内解决。本文以司法审查为中心，对国家秘密构成要件及其认定标准和程序进行探讨。鉴于我国相关司法实践经验还比较欠缺，本文主要采用比较法方法，重点对国外国家秘密司法审查理论和实践进行考察，在此基础上再对我国国家秘密司法审查现状及问题进行分析，并提出改进意见。 关键词 ：国家秘密 认定标准 司法审查 新中国是世界上极少几个专门颁布保密法的国家，也是较少几个对国家秘密概念作出明确法律规定的国家。按照常理来说，对国家秘密应该有共识。但在泄密罪刑事诉讼和信息公开行政诉讼中，如何认定国家秘密始终聚讼纷纭。学术界也发表了许多批评意见。笔者认为，这里面既有现行保密法制设计不良、行政机关定密不当的问题，也有司法实践能动不够的问题，但关键则是社会各界对国家秘密构成要件及其司法审查标准未取得基本共识。相对于学术界的批评意见，司法实践中的国家秘密认定问题更为迫切，而且都是在现行法律框架内提出的，也最有望在法律框架内解决。本文以司法审查为中心，对国家秘密构成要件及其认定标准和程序进行探讨。鉴于我国相关司法实践经验还比较欠缺，本文主要采用比较法方法，重点对国外国家秘密司法审查理论和实践进行考察，在此基础上再对我国国家秘密司法审查现状及问题进行分析，并提出改进意见。 一、国家秘密构成要件 司法审查的基本要求是依法裁判。因此，首先还是要从法律规定人手，对国家秘密概念进行简单探讨。从世界范围看，各国关于国家秘密概念的法律规定和称谓并不一致，如美国称为国家安全秘密信息，指需要加以保护、未经授权者不得公开披露的信息；俄罗斯称为国家秘密，指受国家保护的、公开后可能给联邦安全造成损害的军事、外交、经济、情报以及侦缉等信息；德国称为国家秘密，指为避免使联邦遭受重大损失、仅为特定者所知而对外国势力应予保密的事项、物品或知识。范围也不尽相同，但在构成要件上则有共通之处，即应当具备实质和形式两方面。这既是国际学术界的通说，也是司法审查中普遍遵循的内在标准。因此，本文不多讨论国家秘密概念异同，而着重探讨其构成要件问题。 所谓形式要件，主要是指国家秘密必须依照法律规定的主体、权限、标准和程序确定。一是主体必须合法，定密主体须为法律规定的机关或者个人，其他机关和个人无权定密；二是程序合法，即定密应当依照法定标准，遵循法定程序进行，包括一系列审批文件以及作出定密标志等。形式要件一般都有比较明确的法律规定，因此比较容易判定，也较少争议。日本法院曾提出国家秘密应当具备的4个形式要件，可为参考：(1)机密之指定是否由法律授权之定密权人所指定；(2)该指定是否依照法律、命令所规定的基准为之；(3)是否依照法定程序进行指定；(4)该指定有无对外明示，至少外观上应能明确辨认其处于机密状态，如果已经解密或者超出保密期限的自然不属于国家秘密。 所谓实质要件，主要是指内容涉及国家安全与利益，若公开将可能对后者造成明显损害。但何谓“国家安全和利益”，何谓“明显损害”，仍然比较模糊，还需要进一步细化。一般认为应当包括如下三个要素。一是目的正当性。国家秘密不予公开，其目的应为保障国家之安全或利益，换言之，系为维护全体国民之安全及利益，而绝非为执政党或统治者之政治利益（此即所谓“统治者秘密”）。因此政府在核定国家秘密时，亦不能违背此目的。如美国第12958号行政命令第Sec.1.8.(a)即规定，不得因(1)为隐匿行政机关之违法、无效率或过失；(2)为避免个人、组织或机构之困扰；(3)为限制竞争；(4)为防止或延迟与保护国家安全利益无关之信息公开，而指定国家机密。我国台湾地区“国家机密保护法”第5条也有类似规定，在马永成、林德训案件中，法院以此为由，否定了有关国家机密文件的效力。二是保密必要性。国家秘密除符合前述要件外，尚须其实质上具有保密之必要性即保密价值，才得以指定为机密信息。如美国第12958号行政命令于Sce. 1.2(a)(4)采取的标准可为参考：“机密之核定人确信该信息于未获授权即公开之情形下，可合理地预见将会对国家安全造成损害(could reasonably be expect-ed to cause identifiable damage to the national de-fense or foreign relations of the United States)，