解构主义对传统翻译理论挑战.docVIP

解构主义对传统翻译理论的挑战 　　摘 要： 解构主义自出现以来在人文与社会学科的很多领域产生了影响，本文旨在阐述解构主义对翻译理论的影响。解构主义的观点在翻译领域的应用，冲击了传统翻译理论，翻译中的一些问题被重新思考，同时也提出了看待翻译标准的新认识。 　　关键词： 解构主义 翻译理论 挑战 　　 　　1.引言 　　二十世纪六十年代，结构主义一直是西方世界中影响较大的思潮流派，代表人物有费尔迪南?德?索绪尔（F.de.Saussure）及克劳德?列维?斯特劳斯（Claude De Levi-Strauss）。索绪尔认为，科学的认识不能停留在表面的经验现象的水平上，而是要寻找现象背后的“稳定的”秩序或结构。（Saussure，1959：25）结构主义的基本特征是强调整体优于部分，共时优于历时，强调能指与所指之紧密结合。结构主义不是一门哲学，而是一种方法论，目的是使人文和社会科学都像自然科学一样的精确和科学。就在结构主义兴起之时，反结构主义的思潮悄然而至，即解构主义，其代表人物包括雅克?德里达（Jacques Derrida）、米歇尔?傅柯（Michael Foucault）和马丁?海德格尔（Martin Heidegger）等。德里达的《言语与现象》（Speech and Phenomena）、《论文字学》（Of Grammatology）和《写作与延异》（Writing and Différance）三部著作标志着解构主义的确立。解构主义的核心是推翻逻各斯中心主义，打破现有的单元化秩序，这动摇了西方传统哲学的基础，是对整个西方传统的反叛和打击，为人文与社会学科等理论的变革开辟道路，体现一种进步的时代精神。解构主义在翻译领域的应用，冲击了传统翻译理论，产生了重大影响，使我们对翻译标准有了新的认识。 　　2.解构主义与德里达 　　“解构主义”一词来自结构主义批评理论的创始人德里达，他的三部著作奠定了解构主义的基础。他从质疑索绪尔结构主义理论的一些主要概念入手，层层剖析，逐渐进入对人们习以为常并且赖以安身立命的一些概念（如真理、上帝、权威、伦理道德等）进行解析，最后是对整个西方两千多年形而上学哲学传统的批判。德里达抓住索绪尔语言学的“差异”说，用解构主义哲学加以重新诠释，认为不仅语言符号与客观事物之间??在差异，而且语言符号本身的能指和所指也非索绪尔所说的相互对应的关系。一个能指（如“cat”）之所以能引出相关的概念，并不因为有一个和它固定对应的先在所指，而是因为它以发出一系列和它相连又相异的其他能指（“cat”的意义在于它不同于“rat”，“rat”又不同于“mat”……）。也就是说，一个能指所涵盖的（即所指）其实是无数与它有差异的其他能指，这些差异组成一个个意义的“痕迹”（traces），积淀在这个能指之中，使它具有无数潜在的歧义，造成意义的不断延宕变化。语言符号对应的所指实际上已经荡然无存，文本的明确意义实际上呈现漫无边际的“播撒”（dissemination）状态，结构主义赖以产生意义的深层结构也就不复存在。（Derrida，1968：385） 　　德里达基于“差异”（difference）这一概念创造了新词“延异”（différance），“延异”与“差异”发音相同，书写上差了一个字母。“延异”实际上隐含着德里达解构的一个基本策略，那就是以书写抵抗语音，用文字来消解逻各斯的霸权。德里达认为“差异”只指空间上的差别，无法表现意义在时间过程中的向后延宕。所以，他将“差异”改写为“延异”，来说明比存在更为本原的是“延异”。“延异”一方面表明差异与区别，另一方面表明时间的延续和不断推迟，它比差异更具有不确定性。 　　解构主义反对结构主义封闭、稳定的认识方法，探究了意义具有不稳定性和无限推延性，深层结构具有无意义性和不存在性。解构主义的实质即反权威、反传统，具有现实主义、实用主义的特性。 　　3.解构主义对传统翻译理论的挑战 　　3.1二元对立的传统翻译理论 　　以结构主义为理论依据的传统翻译认为任何事物都是一个关系结构的整体，都有固定的结构模式，结构是事物本质的决定因素。文本的意义具有确定性，只要按照语言规则去解读文本，都会获得相同的理解。翻译过程不受外界干扰，不必重视政治、意识形态、道德等外部因素，也不用考虑翻译活动的场所和文化语境。 　　在传统翻译理论中，原文与译文处于一种二元对立关系。原文是一个独立单元，具有客观、固定的意义，译文必须是对原文的临摹，充分地表达原文的内容、意义与风格。原文与译文之间一直是“模式―复制”的关系，离开原文，译文是没有意义的。在判断翻译成败时，就是看译文是否忠实于原文。 　　原文与译文的二元对立关系导致了原作者与译者的二元对立。在传统理论中，原作者的地位是至高无上的，而