基于定价博弈城际客运交通价格管制分析.docVIP

基于定价博弈城际客运交通价格管制分析 　　摘 要: 针对城市群城际客运双头垄断市场寡头间可能采取的自由竞争和相互勾结这两种定价博弈可能，利用均衡理论和乘客出行广义费用模型，分析采取投资回报率管制和价格上限管制两种措施对城际客运交通结构的影响，能探讨城际客运交通价格管制策略，达到优化客运交通结构的目的。两种管制方法综合使用能鼓励有效投资，利于城际客运交通结构的优化。 　　关键词: 价格管制； 均衡理论； 城际客运； 定价博弈； 双头垄断 　　 中图分类号： F572.88 文献标识码： A 文章编号： 1671-6604(2012)02-0089-04 　　 　　 从可持续发展的理念出发，大力发展单位运输社会成本最低的轨道交通，优化城际客运交通结构，探讨相应的交通管理策略是很多学者关注的内容。Tabuchi M首先具体研究了以小汽车为代表的个体交通方式和以地铁列车为代表的公共交通方式相互竞争的系统,并做了简单的数理分析[1]。Ferrari P和May A D等则比较深入地研究了个体交通方式与公路公共交通之间的竞争关系，探讨了有利于交通结构优化的收费和定价策略[2-3]。黄海军等则进一步根据均衡思想，对道路运输行业这两种交通方式之间的关系通过建立数学模型进行了详细分析[4]。Patrick S和Mc Carthy以及Kenneth D Boyer认为铁路交通和公共汽车交通之间产品具有较强的替代性，相互之间存在较强的竞争关系，并且价格是竞争的重要手段[5]134-278，［6］97。王伟等则纯粹从可持续发展的视角探讨不同交通方式内部的管制措施[7]。这些文献主要探讨了个体交通方式与公路公共交通或铁路交通的竞争关系。 　　 鉴于目前我国城市群城际客运交通中主要存在铁路交通、公共汽车交通及自备车（包括出租车）三种交通方式，且城际客运市场是典型的双头垄断市场的现实情况，本文以铁路经营者和公路公交经营者为研究主体，全面探讨这两种不同交通方式之间可能的定价博弈策略，并以此为基础研究价格管制政策对交通结构产生的影响。 　　 一、 研究的理论基础 　　 乘客在每次出行前选择何种交通方式，总是基于其印象中对各种交通方式广义费用的综合评价来选择广义费用较低的出行方式。乘客出行广??费用评判模型可以表示为 　　 　　Ci=αiTi+βiNi+Pi+δi 　　 　　Ci为出行者选择交通方式i出行的广义费用；αi为出行者的时间价值系数；Ti为乘坐该种交通方式花费的时间；βi为该种交通方式出行的由单位拥挤度带来的不舒适费用；Ni为第i种交通方式出行的人数；Pi为该种交通方式的票价；δi为该方式出行的安全性、准点率等综合费用。 　　 若所有出行者都选择某一种交通方式，则随着该交通方式客流需求的增加，其总出行费用就会上升，使得一部分旅客放弃选择该交通方式，而选择其他交通方式，其他交通方式的出行费用也会随着客流需求增加而上升，最终在不同的交通方式之间达到一种客流分配的稳定的均衡状态。 　　 在城市群城际间存在两种不同的公共出行方式：公路公交出行（h）和铁路出行（r）。假定公路公交客运由一家公路公司负责，铁路的客运则由另外一家铁路公司负责，则出行者选择公路公交和铁路出行的广义出行费用分别为 　　 　　Ch=αhTh+βhNh+Ph+δh 　　 　　 　　Cr=αrTr+βrNr+Pr+δr 　　 　　假设所有公共交通出行者是同一类群体，则有：αr=αh=α。 　　 如果城际间的出行者没有意愿去主动改变其出行方式，说明两种交通出行方式达到了某种均衡状态，此时必须满足条件： 　　 Ch=Cr, Nh＞0 Nr＞0, N=Nh+Nr 　　 　　因此，选择这两种交通方式出行的人数分配为 　　 Nh=Nβr+α（Tr-Th）+Pr-Ph+δr-δhβh+βr 　　 　　 Nr=Nβh+α（Th-Tr）+Ph-Pr+δh-δrβh+βr 　　 　　 二、 城际客运企业的定价博弈分析 　　 在双头垄断市场中，两家企业为了获得更多利润，在制定票价时的反应不外乎两种情形：独立行动或勾结。独立行动是想通过降价的方法来增加各自的客运量，勾结则是想通过制定高额垄断票价来获得更多利润。 　　 （一） 降价竞争时的定价博弈模型 　　 如果公路公司和铁路公司双方独立决策，可能通过降低票价来吸引更多的乘客，从而实现自己利润的最大化。两家公司的利润分别为 　　ΔPh=(Ph-Ch)［Nβr+α(Tr-Th)+Pr-Ph+δr-δh］βh+βr 　　 -Fh 　　 　　ΔPr=(Pr-Cr)［Nβh+α(Th-Tr)+Ph-Pr+δh-δr］βh+βr 　　 -Fr 　　 　　以上两个公式中ΔPh和ΔPr分别表示公路公