英语写作教学中师生对书面修正性反馈感知对比分析.docVIP

英语写作教学中师生对书面修正性反馈感知对比分析 　　修正性反馈（corrective feedback）指教师（或他人）针对学习者作文中的表层错误所做出的回应，“其目的是为作者修改自己文章提供信息”。二语写作教学中，对修正性反馈进行研究具有重要意义。一方面错误是学习者语言能力发展的必经阶段，如何有效纠错便成为研究的主要课题之一；另一方面，根据Long所提出的“新形式教学”（Focus on Forms）的理念，二语学习中学习者只有意义与形式兼顾才能有效促进的语言发展。以往有关书面修正性反馈的研究主要集中在研究反馈的有效性和对比各种反馈方法的效果上，鲜有关于教师和学生对于修正性反馈的态度和偏好的研究。有鉴于此，本文通过调查问卷和访谈相结合的方法来对比分析中学英语教师和学生对于老师书面修正性反馈的感知差异，以求为中学英语写作教学提供启示。 　　一、研究设计 　　1.研究问题 　　本研究主要对比分析中学英语教师和和学生对于以下几个问题的态度和认识：1）针对学习者英语作文中的表层错误，教师是否应当提供修正性反馈？2）如需纠正，应何时纠正？3）就全面性而言，何种程度的纠正较为恰当？4）一般而言，教师对错误的反馈应明晰到何种程度？ 　　2.调查对象和方法 　　考虑到调查的可行性，本研究采用了便利抽样（Convenience sampling）的方法，选取了笔者所在城区3所中学高中二年级的英语教师和相对应的学生作为取样对象。三所中学均为一般中学，学生入学成绩相当。调查问卷借鉴了具有良好信度的Amrhein Nassaji研究中所使用的问卷设计，并根据本研究的问题和受试对象进行了调整和修改。问卷分为两大部分，第一部分为封闭型问题，要求被调查者在莱克特量表（Likert Scale）中做出选择；第二部分为两个开放式问题，主要了解被调查者对本研究问题3）与4）所做选择的原因。在正式调查前，对问卷初稿进行了预试（pilot study），并根据预试反馈对问卷的内容和措辞做了进一步修改。最终，共有16名高二英语教师和217名高二学生参与了问卷调查。学生问卷中，9份问卷无效，有效问卷为208份。另外，笔者还对参与问卷调查的6名教师和12名学生进行了一??一访谈。 　　二、调查结果与分析 　　1．对于中学生英语作文中的表层错误教师是否予以纠正 　　统计显示所有16位教师（100%）和192名学生（92.3%）赞同或强烈赞同教师应当为学生作文中的语言错误提供书面修正性反馈；整体而言，在需不需要由教师纠正作文中的语言错误上，教师和学生都强调教师修正性反馈的重要性。这一结果与某些国外学者，如Truscott的观点相左。Truscott认为写作教学中教师应当完全摈弃纠错尤其是对语言错误的纠错。他认为教师纠错不但不能减少二语学习者作文中的语言错误，而且会促使学习者为了避免犯错而尽量使用简单的语句和缩减作文的篇幅。在访谈中，受访教师和学生普遍认为受语言水平的限制，中学生在自我识错和纠错上能力有限，如教师不对学生语言错误进行反馈，学生便会重复犯错，有些错误可能固化而无法改正。另外，和许多外语学习者的类似，中学生缺乏充分的、真实的英语学习环境。在这种情况下，学生单纯依赖外部环境而改错的条件十分有限。 　　2.中学生作文中的错误应何时纠正 　　对于教师应何时（初稿、修改稿、终稿或每一稿）纠正学生作文中的语言错误这一问题上，教师与学生的观念似乎并不一致。统计显示，62.5%（10名教师）的教师选择只在学生终稿时修改学生语言错误，25%（4名教师）的教师选择在每一稿中都提供修正性反馈，12.5%（2名教师）的教师选择只在修改稿中修改语言错误。与教师观点不同，79.3%的学生（165名）希望教师对学生每一稿作文中的语言错误都予以反馈，只有17.8%的学生（37名）希望教师只在终稿时修改语言错误。在访谈中教师表示选择在终稿时才修改学生的语言错误主要由于在初稿和修改稿中希望学生重点关注作文的思想和内容，到定稿时再转向语言错误。这种先内容后形式的反馈模式有利于学生提高作文的整体水平。 　　3.教师是否应对学生作文中的全部语言错误予以反馈 　　就反馈的全面性而言，反馈可分为全面反馈和选择性反馈。前者指教师对学生所有语言错误予以提示和/或纠正，后者按程度可细分为对所有主要错误、对多数主要错误和对少量主要错误提示和/或纠正。根据统计，师生就反馈的全面性上存在感知差异。调查中，56.2%的教师（9名）偏向于有选择性的纠正学生的语言错误，认为反馈的重点是学生作文中的多数主要错误。与教师观点不同，85.4%的学生（176名）希望教师对作文中的所有语言错误予以反馈。根据对问卷中开放性问题和访谈结果的整理，笔者发现教师偏向选择性地反馈学生作文中的语言错误主要是由于：1）