公司治理与国有商业银行竞争力.docVIP

公司治理与国有商业银行竞争力 　　摘要：公司治理与企业竞争力之间具有明显的正相关关系，这种相关关系根源于企业竞争力内在的逻辑联系。从公司治理制度的角度来探讨我国商业银行竞争力的提高，能进一步丰富人们对企业竞争力的理解，提高人们对企业制度安排重要性的认识。从实践的角度看，中国商业银行要形成强大的竞争力，必须真正建立起现代企业制度，完善公司治理结构。 　　关键词：竞争力；公司治理；银行竞争力 　　中图分类号：F271　文献标识码：A　文章编号：1006-1428(2008)04-0090-03 　　 　　一、公司治理与企业竞争力的正向关系 　　 　　公司治理与企业竞争力之间存在着正向关系。美国麦肯锡公司一项调查显示，75％的人在选择投资对象时，公司治理结构，特别是董事会的结构和绩效与公司财务指标一样重要，80％的投资者认为如果其他因素相同，愿意投资治理结构好的公司。米尔斯坦和马克沃(Millstein Macavoy，1998)对154家美国大型公司进行了5年的跟踪调查，发现拥有健康、独立并有效行使董事会职权的公司在20世纪90年代的业绩明显好于董事会消极、不独立的公司。由于公司治理水平的差异，《财富》杂志编辑罗伯特?弗里德曼认为，独立而健全的公司治理是《财富》500强的重要指标，表面上看起来它不是显性指标，但实际上却被作为重要的隐性指标而加以考虑了。香港学者Chi-Kun Ho(2005)曾以跨国公司为例，选择了包括董事会结构、代理过程、战略领导作用、资本积聚、资本市场关系和履行社会责任等5个方面来描述公司治理(OECD 1999)；同时又选择了竞争潜力、竞争过程和竞争业绩(Buckley，1988)三个变量来评估企业的竞争力。结果证明跨国公司的公司治理结构与企业竞争力之间具有正线性关系。 　　20世纪80年代至90年代初，日本企业的迅速崛起与日趋强大，使日本的公司治理模式成为20世纪80年代全球研究和学习的楷模。20世纪90年代后期，日本泡沫经济破灭，而在“新经济”潮中，美国企业却如日中天，美国企业的竞争力超过了日本企业，美国企业的公司治理也随之吸引了全世界的眼球。这说明实际上人们已经十分直观地意识到：国家竞争力――企业竞争力――公???治理结构之间存在着正相关的关系。 　　我国商业银行通过上市在一级资本、资产总额等方面有了明显进步，但是在表示经营成效的税前利润和资产收益率等竞争力指标方面与发达国家银行之间的差距仍然很大。造成这种差距的原因固然很多，也很复杂，但银行制度缺陷是不容置疑的一个关键因素。股份制改造和改善公司治理虽然提高了我国商业银行的排名，但是治理结构的完善并不是一蹴而就的，竞争力的提高绝非一朝一夕之功。 　　 　　二、我国国有商业银行的治理结构 　　 　　从全球范围看，商业银行的治理结构有两种典型的模式：英美模式和德日模式。在英美模式下，存在高度发达的证券市场，银行融资以股权融资为主且股权结构较为分散。银行控制权市场十分活跃，对经营管理者的行为起到重要的激励作用。借助证券市场，美英国家设计了股票期权以作为激励工具，而收购接管则是经理人员的约束机制。这种模式的优点是存在一种证券市场“用脚投票”约束机制，如果银行的业绩不好很快会体现在股票价格上，广大投资者会以卖出手中的股票作为抗议，因此，能对业绩不良的经营者产生持续的替代威胁。在德日模式下，银行的股权相对集中，持股集团成员对银行行为具有决定作用。同时，监事会对董事会和经营者的监督约束作用相对直接和突出。身兼股东与债权人身份的机构以及基于环形持股的法人组织，以直接干预而非寻求市场的方式对经营者施压。银行对经营者的激励机制主要体现为年薪和银行的实际绩效。这种模式的优点是：银行直接“用手投票”有效控制机制可以在不改变所有权的前提下将代理矛盾内部化，管理失误可以通过公司治理结构的内部机制加以纠正。但是，随着经济全球化进程的加速，这两种模式开始不断融合，互相取长补短，并根据各自特点，形成具有特定结构的银行治理模式。 　　对于上述两种模式，我国国有商业银行兼收并蓄，也形成了自己的特色，但是与美英德日成熟的银行治理模式相比，我国国有商业银行的治理结构还处于成长期，不够完善，还有很多差距。从某种意义上看，我国国有商业银行与世界大银行竞争力的差距，首先表现为公司治理结构的差距。 　　现代公司为了解决所有权与控制权分离下的经理人偷懒问题，分别构建了股东会、董事会、经理人与监事会之间互相制衡的机制，使得经理人惟有实现股东利益最大化才能实现自身利益最大化。国有商业银行的所有者由政府扮演，政府及其代理人在经营银行资产时未必会把追求利润最大化作为最重要的经营目标，而会考虑多元化的政府目标，为政府履行公共职能和实现政治目标服务，可以说国有商业银行是国家经济政策良