发明专利申请实质审查知识讲稿.ppt

单一性判断方法 1.将第一项发明的主题与相关的现有技术进行比较，以确定从发明的整体上看对现有技术作出贡献的“ 特定技术特征”。 2.判断第二项发明中是否存在一个或者多个与第一项发明相同或者相应的特定技术特征，从而确定这两项发明是否在技术上相关联。 3.如果在发明之间存在一个或者多个相同或者相应的特定技术特征，即存在技术上的关联，则可以得出它们属于一个总的发明构思的结论。相反，如果各项发明之间不存在技术上的关联，则可以作出它们不属于一个总的发明构思的结论，进而确定它们不具有单一性。 1.一种椅子，带有一个扶手，其特征在于：扶手上表面有一个凹坑，凹坑四周有一圈向上凸出的凸圈。 2.一种椅子，带有一个扶手，其特征在于：扶手上表面有一个凹坑，凹坑底部有一隔热垫。 检索前和检索后判断单一性 由于特定技术特征是体现发明对现有技术作出贡献的技术特征，是相对于现有技术而言的，只有在考虑了现有技术之后才能确定，因此，许多单一性问题常常是在检索之后才能作出判断。 检索前并列独立权利要求表面上看有单一性，检索后无单一性举例 1.一种椅子，带有一个扶手，其特征在于：扶手上表面有一个凹坑，凹坑四周有一圈向上凸出的凸圈。 2.一种椅子，带有一个扶手，其特征在于：扶手上表面有一个凹坑，凹坑底部有一隔热垫。 如果审查员经检索发现带扶手、且扶手上表面有凹坑的椅子相对于现有技术不具有新颖性或创造性时，则权利要求1和2之间不具有单一性。 多项并列独立权利要求经检索后其中一项独立权利要求无新颖性或创造性而造成其他独立权利要求之间无单一性 1.产品X 2.权利要求1所述产品X的制造方法 3.权利要求1所述产品X的用途 如果审查员经检索发现产品X不具有新颖性或创造性时，则独立权利要求2和3之间不具有单一性。 检索后独立权利要求无新颖性或创造性而造成其并列从属权利要求之间无单一性 1. 产品X，其特征在于A。 2. 权利要求1 的产品X，其特征在于还包括B。 3. 权利要求1 的产品X，其特征在于还包括C。 如果审查员经检索发现特征为A的产品X不具有新颖性或创造性，当特征B和C既不相同又不相应时，则分别从属于权利要求1的权利要求2和3之间不具有单一性。 删除了关于“ 双重组合”不具备单一性的规定 原审查指南规定双重组合权利要求不具有单一性，不能允许在同一件申请中提出。此规定与用特定技术特征判断单一性的标准不协调，也与举例说明单一性的部分内容（原例13，现例12）相矛盾。 双重组合权利要求是否具有单一性不应当依据权利要求的撰写形式来判断，而是应该运用上述统一的单一性判断标准具体问题具体分析。 分案申请 1.一件申请不符合单一性规定，应当修改申请文件，将其限制在一项发明或者属于一个总的发明构思的几项发明，对其余的发明可以提出分案申请。 三种情况需分案： 原权利要求书包含不符合单一性规定的两 项以上发明； 增加或替换的独立权利要求与原权利要求书中的发明之间无单一性； 独立权利要求不能成立，导致其余的权利要求之间无单一性。 分案申请(续) 2.上述分案申请可以基于通知书中指出不符合单一性后由申请人自行决定是否进行分案，也可以是申请人主动进行的。 3.分案申请可以保留原申请日，原申请享有优先权的，分案申请可以享有原优先权。 分案申请应当满足的要求 1.分案申请的申请人应当是原申请人或其受让人、继承人；发明人也应当是原申请中的发明人或者是其中的部分成员。 2.分案申请的时间：应当在收到专利局作出授权通知之日起两个月办理登记手续的期限届满之前，但已被驳回且已生效、已被撤回、或者被视为撤回尚未恢复的不得分案。 3.分案申请不得改变原申请的类别。 分案申请应当满足的要求（续） 4.分案申请的文本：在说明书开始部分、即技术领域之前说明本申请是哪一件申请的分案申请，并写明原申请的申请日、申请号和发明创造名称；应当提交原申请文本的副本；要求优先权的，还应当提交原申请的优先权文件副本。 5.分案申请的内容：不得超出原申请公开的范围，即不得超出原申请的说明书和权利要求的范围。（否则将驳回该分案申请） 6.分案申请的说明书和权利要求书：分案以后的原申请与分案申请的权利要求书应当分别要求保护不同的发明；而说明书可以允许有不同的情况，即可以仍包含原说明书的所有发明创造，也可以仅包含与其要求保护技术方案相应的发明创造。 检 索 实用新型专利检索报告 1.法律依据：法57条2款和细则55条、56条 专利侵权纠纷……涉及实用新型专利的，人民法院或者