国际金融中心与大城市群协同性.docVIP

国际金融中心与大城市群协同性 　　摘要：国际金融中心与大城市群的协同性表现十分明显。文章通过对拥有国际金融中心的英国、美国和日本的比较，发现它们都各拥有大城市群，同时伦敦、纽约和东京又分别是这三大城市群的核心城市，由此提出了国际金融中心与大城市群协同共进的观点，并在理论和实证上进行佐证。在现阶段，加快上海国际金融中心的建设离不开长三角城市群的支撑和促进．而后者也将最先受益于前者带来的金融资本等优势，大力促进长三角区域的金融一体化来加快长三角城市群的完善和成熟，对推进上海国际金融中心的建设进程意义重大。 　　关键词：国际金融中心；长三角城市群；金融一体化 　　中图分类号：F831 　　文献标识码：A　文章编号：1002-0594(2009)07-0052-05　收稿日期：2009-02-21 　　 　　世界上最先工业化的英国伦敦地区，在19世纪就成为全球制造中心，同时伦敦也是第一个国际金融中心①。大伦敦城市群既为伦敦国际金融中心的形成提供了腹地，又为其发展壮大提供了强大的智力和资本支持。20世纪初，第一大经济强国被美国取而代之，同时美国东北部大西洋沿岸城市群崛起，从而确立了纽约作为国际金融中心的地位。至20世纪80年代初，美国经济又受到日本经济的强烈挑战，日本作为世界第二大经济强国地位的确立和日本太平洋沿岸城市群的崛起．又成就了东京国际金融中心的梦想。固然，国际金融中心的形成是多种因素共同作用的产物，但大城市群无疑是一个强劲的推动因素。 　　 　　一、国际金融中心与大城市群协同性的国际借鉴 　　 　　城市群(city agglomeration)，指在特定地域范围内具有相当数量的不同性质、类型和等级规模的城市，依托一定的自然环境条件，以一个或两个超大或特大城市作为地区经济的核心，借助现代化的交通工具和综合运输网以及高度发达的信息网络，发展城市之间的联系，共同构成的一个相对完整的城市“集合体”(姚士谋，2006)。法国地理学家简?戈特曼(Jean Gottmann)对城市群②的划分标准影响最大。他认为城市群应具有2500万人口规模和至少250人／平方公里的人口密度。 　　依照简?戈特曼的标准，有六大城市群为???人所公认。它们分别是美国东北部大西洋沿岸城市群、北美五大湖城市群、日本太平洋沿岸城市群、欧洲西北部城市群、英国以伦敦为核心的城市群和以上海为中心的长江三角洲城市群。 　　对其中的四个城市群进行列表比较，不难发现四个城市群有众多相似之处： 　　(1)区域内大中城市众多且布局合理，经济发达且差距不是很大，自然条件和文化传统方面趋同。 　　(2)都有一个或几个国际性城市，如美国东北部城市群的纽约、日本太平洋沿岸城市群的东京和大阪，英国以伦敦为核心的城市群的伦敦，长三角城市群的上海。 　　(3)总部经济发达，是众多国内企业总部和跨国公司全球或地区总部的聚集地。 　　(4)拥有国际贸易中转大港(如伦敦港、纽约港、横滨港、神户港、上海港)，区域内交通十分便利，人流、物流、信息流已经或正在趋于一体化。 　　(5)人口都在3500万以上，规模巨大。 　　(6)本国的经济中心，其中有三个城市圈的核心城市(伦敦、纽约、东京)已是国际金融中心。 　　而作为世界公认的世界第六大城市群的长江三角洲城市群的核心城市――上海．正面临着伦敦、纽约和东京曾经经历过的同样的问题：国际金融中心的建设。伦敦、纽约和东京是世界前三大国际金融中心，而它们又正是上述六大城市群其中三个的核心城市，这三大国际金融中心建设的成功对目前上海国际金融中心的建设很有启发意义。 　　这也一定程度上肯定了中国的国际金融中心选在长三角，选在上海的正确性。上海国际金融中心建设离不开长三角区域经济发展的有力支撑和积极促进，长三角区域经济的发展也将最先受益于上海国际金融中心建设带来的各项金融资本等优势。上海国际金融中心的建设和长三角城市群的发展无疑是一个协同共进的整体。 　　 　　二、国际金融中心与大城市群协同性的一般原因分析 　　 　　流动性是金融资本的生命力，也是金融市场本质的集中体现，同时流动性的发挥必然有求于金融集中的实现，而国际金融中心的直接功能便是为金融资本的最有效流动在空间上提供一个(既是有形也是无形的)场所，是金融资本集中的产物。在此，也就不难理解国际金融中心也总是产生于一国经济最发达的区域――大城市群的核心城市。 　　国际金融中心与大城市群协同性的一般原因主要体现在两个方面：一是大城市群是国际金融中心存在和发展的基础，二是国际金融中心又同时提升了大城市群的竞争力，是后者进一步发展的强大助推力。 　　 　　(一)大城市群是驱动区域经济增长的引擎，为IFC形成创造条件 　　大城市群为国际金融中心的形成创造条件主要体现在：