市场分割对地方财政收入增长影响跨地区和跨时效应1986―2008.docVIP

市场分割对地方财政收入增长影响跨地区和跨时效应1986―2008 　　摘要：利用1986－2008年中国大陆各省市场分割指数面板数据，从实证的角度检验地方政府市场分割对财政收入的影响，结果表明：市场分割会阻碍地区财政收入增长，并且存在显著的跨地区和跨时效应；财政分权和经济增长是促进地区财政收入增长的主要原因。 　　关键词：市场分割；财政收入；财政分权 　　中图分类号：F812.7　文献标识码：A　文章编号：1001―6260(2011)02―0073―07 　　 　　一、引言与文献回顾 　　 　　已有文献认为，地方政府采取分割市场的动机主要是出于保护本地经济从而促进本地经济增长，保护本地企业从而获得额外财政收入和保护本地企业从而获得政治支持。人们自然要问，政府出于以上三种动机而采取的市场分割政策的后果是否达到了其所预期的效果，具体而言就是：地方政府保护本地企业，限制本地资源和要素流出，限制外地产品流入本地的政策是否真正带来了本地经济的增长；是改善了本地居民的福利，还是增加了本地财政收入，实现了预算收入最大化目标；抑或仅仅是实现了政治意图。在现有文献中关于上述问题的研究大都集中于规范性的讨论，而缺少实证的考量。 　　本文认为，虽然地方政府的动机可能是出于保护本地经济提高本地经济增长率来实施保护政策，但是事实上地方政府也并不清楚这样的保护到底是否必然产生经济增长，因为地方政府实施保护政策的时候，考虑的仅是某一行业或者说只是从某一个侧面观察而已，而并没有从整体上思量。同理，政府保护本地企业或某个行业的时候，考虑的仅是这样的保护会增加被保护企业或被保护行业的财政收入，并没有考虑到限制商品的流入流出反倒可能降低该地区的财政收入；同时，被保护的企业往往是缺乏竞争力的企业，甚至是亏损的企业，因而这种保护往往带来的不是收入的增加，反倒可能是收入的减少以及政府保护成本的增加。而被保护的行业，往往是资源性、要素性行业，本地企业可能并不需要如此之多的资源和要素，这种限制反倒可能降低这些资源性和要素性行业的扩张能力，从而减少财政收入。所以分割市场的政策对某一地区财政收入的影响从理论上来讲并不是唯一的，而是两种可能都存在。因此，本文认为，虽然地方政府认为市场分割会促进经济增长，增加当期财政收入，但是从长期看，市场分割对经济增长和财政收入的影响效果并不确定，这需要运用实际数据进行实证检验。 　　自从Young(2000)的研究以来，众多学者对中国市场分割进行了研究，早期的文献主要集中在市场分割度的测度和影响因素分析上，近年来部分学者也开始关注市场分割对经济绩效的影响。陆铭等(2009)发现分割市场对于当地的经济增长具有倒U型的影响，这与Poncet(2003)的研究截然相反，Poncet发现，市场分割无论是对实际人均农业GDP还是实际人均GDP都具有显著负效应，并且对人均农业GDP的负向影响要高于对人均GDP的影响。刘小勇(2009)则支持了Poncet(2003)的观点。余东华(2008)、余东华等(2009)发现市场分割会降低企业的经济绩效和产业竞争力。师博等(2008)发现市场分割程度的加剧扭曲了资源配置效率，造成全要素能源效率的损失。 　　现有文献并没有关注市场分割对财政收入的影响，而财政收入往往是地方政府采取市场分割的重要动机之一，地方政府在预算收入最大化动机驱使下采取的市场分割政策究竟对财政收入带来什么样的影响，这需要得到检验。本文正是基于这样的考虑，利用测度得到的市场分割数据，详细检验市场分割对财政收入的影响。 　　 　　二、市场分割对财政收入影响的地区效应分析 　　 　　(一)变量和数据说明 　　在中国，财政收入包括预算内收入、预算外收入和制度外收入。由于制度外收入缺少统计数据，本文分别采取预算内收人、预算外收入和预算内外收入作为被解释变量。这样选择的原因是，政府采取市场分割政策的财政收入动机既可能是追求预算内收入的最大化，也可能是追求预算外收入的获取，尤其是预算外收入，完全属于地方政府支配的收入，所以从理论上说，该动机会明显强于预算内财政收入最大化动机。 　　市场分割指数(segrn)，采用刘小勇等(2008)的测度数据，并将其延长至2008年。控制变量包括：gdp，为各地区1993年不变价；对外开放度(open)，以进出口总额占GDP比重衡量，采用历年人民币汇率中间值进行折算；城镇化(urban)，为各地区非农业人口占总人口的比重；财政分权(fde)，使用乔宝云(2002)的测度方法测算。本文研究样本为1986--2008年除海南、重庆和西藏外28个大陆省市自治区数据。以上数据分别来自新中国五十年统计资料、新中国五十五年资料汇编、历年中国统计年鉴、中国国内生产总值核算历史资料(1952－2004年的G