权力制衡理论发展对完善我国权力监督体系启示.docVIP

权力制衡理论发展对完善我国权力监督体系启示 　　权力具有极强的扩张性，公共权力不受约束必然导致腐败，一旦失衡便会祸国殃民，因此权力制衡是世界各国宪政的最基本要求。新中国成立以来，我国不断健全和完善国家权力制衡机制，谋求建立科学、民主、高效、和谐的权力监督体系，但权力滥用、贪污腐败等不和谐现象依然存在。不断探索和实践具有中国特色的权力制衡理论模式，依然是当今我国政治体制改革的重要内容。 　　一、权力制衡理论之探析 　　 （一） 理论渊源 　　 两千多年前，亚里士多德提出平衡政体理论和分权思想，指出“一切政体都有三个要素，作为构成的基础”，即“议事机能”、“行政机能”和“审判机能”，这是迄今历史上最早的关于权力分化思想的理论。古罗马时期，在亚里士多德思想基础上，波利比提出，为保持政体平衡，罗马政体分为三种权力机关即“执政官、元老院、公民大会”，三种权力机关在分权基础上相互配合制约；后西塞罗又提出，要加强对行政权的限制，在立法、行政、司法权之间，设置严格的制约模式。上述思想是权力制衡理论的最初萌芽。 　　 十七、十八世纪资产阶级革命时期，权力制衡理论得以真正发展，典型代表人物是洛克与孟德斯鸠。洛克认为，国家权力应划分为“立法权、行政权、对外权”三部分，通过分权以实现对权力的制衡。孟德斯鸠在洛克的基础上，提出应以权力制约权力。他提出立法权、行政权、司法权应相互独立、互相制衡、通力合作、协调并进，这就是权力制衡理论的早期雏形。在所有权力制衡理论中，孟德斯鸠理论最为新颖和丰富，也最具有实践意义和价值，近现代许多西方资本主义国家政体的分权制衡模式，都是根据其理论而设计和创立的。 　　后权力制衡理论伴随着国家社会政治理论实践发展，形成了两大分支，即资产阶级权力制衡理论实践与无产阶级权力制衡理论实践。 　　 （二） 资产阶级权力制衡理论实践 　　 权力制衡理论在西方资本主义国家实践中，主要派生为两大模式，一是总统制权力制衡模式，二是议会制权力制衡模式。 　　 在总统制下，立法、行政和司法机构之间，相互独??并互相制约，形成相应的权力分立和制衡格局。总统制权力制衡模式优点在于：公民直接投票选举总统，监督其行使职权，具有高度民主性；议会无权更迭政府，总统也无权解散议会，权力具有高度独立性。总统具有固定任期，最高行政权责任更加明确，易于制约监督。其局限性是：总统选举制的博弈特性和任期刚性，易导致失败者游离于民主规则以外另寻途径；立法与行政机关的选举基础相对独立，易造成民意难以准确表达。 　　 在议会制下，选民通过选举产生立法机关即议会，后由多数党或政党联盟，组成内阁，行使政府职权。议会制权力制衡模式优点是：议会选举中，多党均可获得不同程度议席，有利于各党派之间相互监督制约；议会的不信任票能使总理或首相倒台，同时总理或首相可据宪法随时解散议会、举行重选，立法与行政机关相互制约程度较高；政府首脑任期非刚性，议会可随时在任期内罢免首相或总理，解散内阁，有利于议会充分发挥监督作用。其不足是：多党同时占据议会议席，易导致多党联合执政，引发政治动荡，造成政府频繁更迭；为得到多数选举席位，迫于政党和议会压力，议员往往会按指定方式投票，易造成立法机关无法独立制衡。 　　（三） 无产阶级权力制衡理论早期实践 　　 权力制衡理论在社会主义国家的早期实践，主要是巴黎公社、苏维埃政权对权力制衡理论的实践探索。 　　 巴黎公社成立于1871年，它废除了资产阶级议会制，由选民直接投票，选举出自治组织即公社委员会，全面掌握最高权力，立法权与行政权相统一，司法权相对独立。其显著特点是：废除了中央集权的行政官僚体制，实行“自下而上”的民主选举体制，公民直接行使的选举权与监督权高度统一，有利于意愿直接准确表达，有利于监督权力的运行，在当时战争状态下具有特殊意义。其弊端在于缺乏政党对行政、军事的统一领导，没有坚强的权力核心，易造成行政运行和军事指挥管理混乱，因此巴黎公社仅存在了72天。 　　 1917年，俄国十月革命取得胜利，建立了苏维埃政权。列宁吸取了巴黎公社的失败教训，提出“必须成立统一的因而也是集中制的党”，宣布布尔什维克党为执政党，布尔什维克党成为国家政治制度的核心。布尔什维克党的最高机关是代表大会，人民通过全俄工兵农代表苏维埃代表大会行使国家权力。最高苏维埃是国家的最高权力机关，由联邦院和民族院组成，两院权力平等，是常设的立法、命令发布和监督机关。中央监察委员会后改组为工农检察院，具有权力监督职能。苏维埃政权是无产阶级对权力制衡理论的有益实践，其高度集权特点，对苏维埃政权取得国内战争胜利起了很大作用。但因缺乏来自人民的直接选举和监督，权力逐渐膨胀，特权思想和党内腐败等现象日益盛行，在西方“和平演变”助推下，最终苏共亡党亡国。 　　二、中国特色社会