“见死不救”法律界限思考.docVIP

“见死不救”法律界限思考 　　[摘要]“见死不救”从道德视角可分为三种：“损人利己”的见死不救、“利人利己”的见死不救和“损己利人”的见死不救。“损人利己”的见死不救，是严重违背道德的行为，必须入刑；“利人利己”的见死不救，是一定程度的违背道德的行为，可以入刑；“损己利人”的见死不救，并不违背基本道德要求，可不入刑。 　　[关键词]“见死不救”，法律界限，“损人利己”，“利人利己”，“损己利人” 　　[中图分类号]D901　[文献标识码]A　[文章编号]1004-4175（2012）06-0131-04 　　[作者简介]聂长建（1969-），男，河南光山人，中南民族大学法学院讲师、法学博士。 　　2011年10月13日，年仅2岁的女童小悦悦在佛山被两辆车碾压，18名过路人无一施以援手，连个报警电话也没有，最后还是一位捡垃圾的中年妇女陈贤妹抱起小悦悦并找到她的妈妈，小悦悦最后还是不治而亡。在18位路人于鲜血直流的小悦悦身旁漠然而过的摄像视频播出后，人们在异口同声地谴责这18位麻木路人的同时，也对社会道德江河日下深感震颤和不安，很多人主张通过立法惩治“见死不救”者，以挽救加速颓废的社会道德。但也有很多人认为“见死不救”入刑是以道德干预法律，是对法治建设的破坏，因此“见死不救”尽管为道德所谴责，却不能由法律介入。主张“见死不救”入刑者多是从道德的外在视角看待法律，而反对“见死不救”入刑者则是从法律自身的内在视角看待法律，其实这两种视角虽然对立，但仍然有中间交叉地带，这交叉地带既不属于“此”又不属于‘‘彼”，所以要走出“非此即彼”的认识误区，不能笼统、绝对地坚持或反对“见死不救”入刑，而应进行类型化分析，澄清哪些见死不救的情形当人刑或不当入刑。道德和法律都反对损人利己，对此二者是重合的；道德主张损己利人，法律没有此主张，对此二者是分离的；法律保护利人利己，道德也不反对利人利己，对此二者是交叉的，正是这交叉的地带，是“见死不救”是否入刑的争论地带。比如，对于小悦悦事件，之所以令人痛心，因为小悦悦并非落在惊涛骇浪里或悬崖峭壁中，可以说救助小悦悦是利人并不损己的正常人??能做的事，但那么多的旁观者却不能成为救助者，暴露了我们这个社会的道德阴霾。没有高尚的道德是令人遗憾的，但连基本道德也没有，那就丧失了做人的底线，那就是不可容忍的，在这种情况下，确实有法律出场的必要了。因此，对“见死不救”进行类型化分析可以得出，一个人与他人之间有三种关系——“损人利己”、“利人利己”、“损己利人”，一个正常的社会，最关注的是维护“利人利己”（互惠互利），打击损人利己，并用法律保证之，但法律并不能强制损己利人，法律和道德理想主义并不吻合。根据这三种关系可以把“见死不救”划分为三种类型，对这三种类型，在法律上应采取不同的态度。 　　一、“损人利己”的见死不救，是严重违背道德的行为，必须入刑 　　“损人利己”的见死不救又可以分为：（1）典型的情况，先行行为和法律行为引起的义务。比如驾驶员撞伤人而不营救，当是犯罪，人们对此是没有争论的，我国的法律也作了相关规定。“对因行为人的先行行为使被害人处于死亡危险状态而见死不救的，应在刑法232条加上一款：行为人因自己的行为使被害人面临死亡危险，能够救助而故意不予救助的，以故意杀人罪论。”这种情况是一种典型的损人利己行为，害怕负担医疗费、赔偿费等，通常采取逃逸的方式，拒绝自己利益受损而置被自己伤害的受害人而不顾。把弃婴抱回家，就有对其温饱和疾病的救护义务也属于这类情况。（2）非典型情况。包括（a）职务行为，如警察救护人质，消防队员烈火中救人；（b）业务行为，医生救护病人，船主救护落水游客，车主救助急病乘客；（c）特殊关系，如夫妻相救、恋人相救、老师救护学生；（d）天然关系，如父母与子女相救。先行行为、法律引起的行为、职务行为、业务行为、特殊关系和天然关系产生法律义务，都可能对施救者造成不利影响，拒绝施救就是一种损人利己行为，也是对救护对象的一种伤害。这类见死不救行为入刑是有共识的，没有争议的：职务上的见死不救可以转为渎职罪，如警察不施救落水儿童；业务上的和特殊关系的见死不救转为故意杀人罪，如医生眼见病人上吊而不施救或拒绝救治重症病人，夫妻、恋人的一方看到另一方自杀，老师看到学生危险；天然关系的见死不救可以转为遗弃罪，如父母任凭幼小子女饿死病死，子女任凭年迈父母饿死病死。 　　二、“利人利己”的见死不救。是一定程度违背道德的行为，可以入刑 　　严格来说，施救是利人的，很少有利己的，至于那种索取酬劳在先施救在后，没得到酬劳就不施救的行为已经是损人的，谈不上利人，也不是本文意义的利己。当然施救者在施救顺利结束后，也可以接受被施救者及其家庭自愿付给的报酬。本文的利己是指施救行为对自己物质、安全和精神损害微弱，但又获