也谈经济决定论“历史指认”.docVIP

也谈经济决定论“历史指认” 　　【内容摘要】在拉法格由《唯心史观和唯物史观》《卡尔·马克思的经济决定论》等著作所营造的初始语境中,经济决定论主要表达的是一种在马克思那里被表述为“物质生活的生产方式”的经济因素对于道德观念、政治制度以及人类历史具有决定作用的观点,这种观点的总体理论支点并没有超出马克思历史唯物主义的基本理论意涵。西方马克思主义在20世纪初期发起的对第二国际正统马克思主义经济决定论的批判包含着对俄国十月革命的具有严重“左派”幼稚病倾向的误读。廓清经济决定论的基本理论意涵,矫正对经济决定论以误解为基调的批判,需要一种对经济决定论深入到历史语境之中的深层“历史指认”。 　　【关 键 词】经济决定论;第二国际正统马克思主义;历史指认。 　　【作者简介】赵庆元,石家庄经济学院社会科学部教授,主要从事马克思主义哲学与政治经济学研究。 　　虽然单从名称的创始来看,经济决定论在马克思主义哲学史上的提出至少可以追溯到以考茨基为代表的第二国际正统马克思主义,但经济决定论在我国马克思主义哲学而特别是历史唯物主义的研究中演绎成为一个重要的理论议题却是一件相当晚近的事情,尽管第二国际正统马克思主义早在20世纪初期即受到列宁的激烈批判,并且这种批判又在相当程度上影响了我国马克思主义哲学研究的逻辑走向。其所以如此倒不是因为第二国际正统马克思主义所谓经济决定论的错误长期以来被有意无意地忽视,而是因为我国当代的马克思主义哲学研究受到伴随改革开放而传入的西方马克思主义思潮的强力影响,否则我们就实在无法理解为什么在西方马克思主义传入我国之前的几十年中却一直没有什么人提出过对所谓经济决定论错误的批评。但是,这样一件晚近的事情在一些人的思想上刻下了怎样深刻的印迹,它在某些人的心目中造成了多么顽固的识见,从笔者发表于《求实》2009年第5期的《“经济决定论”的多重误识及其解析》一文所受到的来自于万平和李文峰《“经济决定论”的历史指认》(载《前沿》2011年第7期。以下凡引该文不再注明出处)一文的激烈批评即可见一斑。在这篇文章中,万平和李文峰指责笔者忽略了经??决定论在具体的历史环境中所形成的“特定理论内涵”,而仅仅局限于在“抽象的概念基础上的臆测与推断”。而这或许也正是论者文章标题中“历史指认”一词的真正所指。但是,通览《“经济决定论”的历史指认》的全文,我们却并没有看到论者在何处和怎样进行了对经济决定论的“历史指认”,而这方面在拙文中也的确存在着某些缺失。因此,笔者想在这里尝试对经济决定论做一点论者实际上也并没有做的补救性“历史指认”。而对于论者对拙文所谓的在“抽象的概念基础上的臆测与推断”的指责,鉴于论者使用了“论说相当精妙,运用的几乎都是马克思主义的标志性语言和逻辑”“在唯物主义的范围内是可以接受的”“大体上符合学术传统”以及“阐述的相当准确”“逻辑环节丝丝入扣”等词句,笔者在这里就不再做无谓的辩解了。 　　一 　　在文章的一开始,万平和李文峰就先入为主地确定了对于经济决定论的立论基调,这就是经济决定论在“学术传统上”的含义是“指部分马克思主义者在一定时期由于对马克思主义历史决定论理解的片面化、教条化而产生的一种错误思想和观点。它从强调经济因素在社会历史过程中所起的决定作用,走向一个极端,即把经济因素看成是推动社会发展的唯一因素,忽视甚至否认政治上层建筑、意识形态、个人意志等其他因素的重要作用”。但是,且不说所谓的“学术传统”是否意味着一种对经济决定论客观中立的终极判定,既然要在这里做一种基于具体的历史环境的“历史指认”,接下来就自然应该是对被“部分马克思主义者”所片面化和教条化理解的经济决定论的历史分析。但是,论者显然并没有做这样的历史指认。自然地,也正因为论者并没有做这样的历史指认,就给我们的思维留下了值得进一步分析的理论空当。 　　如果理解不错的话,所谓“部分马克思主义者”是指以考茨基为代表的第二国际正统马克思主义理论家们。的确,基于19世纪末期马克思主义所面临的历史语境,第二国际正统马克思主义理论家们在将马克思主义理解为以政治经济学为主体的经济科学和以历史唯物主义为主体的历史科学的基础上,将作为马克思两大发现之一的历史唯物主义作为阐释马克思主义理论的重要课题,而正是在这种阐释中,第二国际正统马克思主义提出了“经济唯物主义”“经济社会学”“经济决定论”等术语,用来作为对马克思历史唯物主义核心理论质点的理论确认。不过,在第二国际的正统理论家们中间,虽然大多数人并不反对以“经济唯物主义”“经济决定论”解读马克思的历史观,但直接用“经济唯物主义”“经济决定论”等词语称谓历史唯物主义的主要还是法国著名马克思主义理论家保尔·拉法格,而以“关于正义、善、灵魂和神的观念的起源和发展的研究”为副标题的《卡尔·马克思的经济决定论》(中文译名《思想起源论》)则