先盗窃后敲诈行为处断方式分析.docVIP

先盗窃后敲诈行为处断方式分析 　　摘 要：由于现代经济社会的发展，犯罪手法不断变化，复杂多样的犯罪行为方式日渐增多，往往犯罪嫌疑人可能在犯罪活动过程中实施了多个行为，触犯多个罪名，在不同情况下的处断原则的合理适用则尤为重要，是正确定罪量刑的关键。本文拟通过对真实案件犯罪嫌疑人先盗窃后敲诈的行为，结合多种处断原则进行分析，寻求一定的路径，选择最合理正确处断此类关联犯罪行为的方式。 　　关键词：处断方式；牵连犯；从一重罪；数罪并罚 　　中图分类号：D920.5 文献标识码：B 　　文章编号：1009-0118（2012）09-0115-02 　　 　　一、案情简介 　　犯罪嫌疑人高某2011年至2012年间多次用铁丝、扳子打开出租汽车前引擎盖，盗窃燃气电脑板，并在车内留下自己的联系方式，敲诈被害人，要求被害人向其指定的账户汇款赎回电脑板，敲诈金额500-1000元不等，被害人总计15人，除3人拒绝汇款外，其他均已汇款，总数达7500元。犯罪嫌疑人高某现在已被公安机关抓获，查获出租车燃气电脑板3件，经鉴定总价值为2996元。 　　二、案件分析 　　本案中犯罪嫌疑人高某的行为可以分为两部分，首先是盗取出租车燃气电脑板的行为，其次是利用该燃气电脑板敲诈勒索失主的行为。 　　根据我国刑法，本案中犯罪嫌疑人高某利用被害人离开出租车之机，多次盗取出租车燃气电脑板，且数额在1000元以上，其行为符合我国刑法中盗窃罪的构成要件。同时，高某利用被害人急于要回失物的心理，以燃气电脑板勒索对方500-1000元人民币不等的行为则符合敲诈勒索罪的构成要件。 　　具体分析本案案情，可以看出，犯罪嫌疑人两个行为是基于一个共同目的，即勒索被害人非法获取财物，其中先行为即盗窃行为是后行为即敲诈勒索行为的手段，敲诈勒索行为是盗窃行为的目的行为，并且这两个行为分别符合盗窃罪和敲诈勒索罪的犯罪构成，触犯了两个罪名。因此，高某的行为应属于牵连犯。 　　三、本案处理方式的分歧 　　（一）分歧的由来 　　对牵连犯的处断原则，刑法总则并没有明文规定，刑法理论上一般认为，对牵连犯应从一重处罚，或者从一重从重处罚。刑法分则对“牵连犯??则表现出不同的态度：有的条文规定对牵连犯从一重处罚，例如《刑法》第399条第3款规定的徇私枉法、枉法裁判并受贿的，在两个犯罪行为中，根据其具体对应的法定刑幅度，选择较重得罪处罚即可；有的条文规定对牵连犯按照其中的一罪论处，例如《刑法》第196条第3款盗窃信用卡并使用的直接以盗窃罪定罪处罚；有的条文规定对牵连犯实行数罪并罚，例如《刑法》第198条第2款规定为了骗取保险金而故意造成财产损毁、被保险人死亡、残疾或疾病等保险事故的按所犯罪行实行数罪并罚。这就使得在法无明文规定的情况下，面对具体案件时，难以确定具体的处断方式，进而对牵连犯的定罪和量刑上产生了较大的分歧。 　　（二）结合本案对处断原则的分析 　　1、从一重处断 　　采用这个原则处罚牵连犯的情况较多，也是主要立法模式，按照数罪并罚中最重的一个罪作规定的处罚处理，在该最重的罪所规定的法定刑范围内酌情确定执行的刑罚，虽然是数个罪，但不数罪并罚。 　　高某所盗窃的燃气电脑板的实际价值要大于其敲诈勒索的数额，根据已经鉴定的3个电脑板的价值估测，高某所盗窃的15个燃气电脑板的实际总价值在10000万元以上，而敲诈所得数额为7500元，还有3次敲诈勒索未遂。根据刑法第264条和274条的规定，以及最高人民法院关于盗窃罪和敲诈勒索罪的司法解释，结合本案的具体犯罪事实和情况来看，盗窃数额数巨大，应在3年以上10年以下判处刑罚，敲诈勒索数额数较大，应在3年以下判处刑罚。盗窃罪重于敲诈勒索罪，所以对高某应以盗窃罪定罪处罚。 　　分析：高某的两个行为是基于一个概括的故意，即敲诈勒索，其主观恶性比单纯的盗窃加敲诈勒索要小，以一罪处罚可以较好地体现两个行为的牵连性，同时从一重处罚有利于维护法律适用的统一性，减少类似犯罪行为在具体处理过程中出现的同案不同罚的情况。 　　但本案如果只按重罪处罚，即只按盗窃罪处罚，则会造成了对轻罪（敲诈勒索罪）的放纵，毕竟行为人高某完成的是数个危害行为，虽然彼此间有牵连关系，但不同于单一的一行为一罪。其危害大于单一的盗窃罪，按照这种处断方式有可能导致量刑畸轻。 　　2、数罪并罚 　　即按照行为人的数个行为所触犯的罪名分别定罪量刑，并根据法定原则与方法，决定应当执行的刑罚。 　　如果按照此原则定罪处罚，则对高某应按照盗窃燃气电脑板的总价值定盗窃罪，同时按照其敲诈勒索数额并考虑3宗敲诈未遂定敲诈勒索罪，分别定罪量刑后再实行数罪并罚。 　　分析：从客观的角度来看，既然本案中高某的行为分别符合盗窃罪和敲诈勒索罪犯罪构成，侵犯了数个法益，但那么就应该按照其所触犯的罪名定罪处罚，实行数罪并罚。但是如上