前苏联马克思主义哲学形成史研究中方法论问题.docVIP

前苏联马克思主义哲学形成史研究中方法论问题 　　摘要：前苏联马克思主义哲学形成史研究对我国相关研究影响较大。前苏联的研究既积累了丰富的成果，也有较多的问题，对这些问题从方法论层面进行深入的考察有助于推进我国马哲形成史研究。前苏联马哲形成史研究主要存在三大方法论问题：马克思主义哲学形成问题上的内生/外生二重困境，立场遮蔽方法和研究整体上的封闭性。这些方法论问题从研究对象、研究方法及研究路径等多方面对前苏联马哲形成史研究产生了十分不利的影响。 　　关键词：前苏联；马哲形成史；方法论问题；理解方式 　　中图分类号：B026 文献标识码：Ａ 文章编号：１００３－８５４Ｘ（２０12）06－０074－０5 　　前苏联马克思主义哲学形成史研究成型较早，对我国马克思主义哲学形成史研究影响较大。从目前研究现状出发，本文对前苏联马哲形成史研究中的方法论问题做了认真??考察，认为前苏联的研究既有鲜明的特点，取得了很大的成果，但也存在较为突出的问题，其中根本性的问题主要有三点：马克思主义哲学形成问题上的内生/外生二重困境，立场遮蔽方法和研究整体上的封闭性。 　　一、马克思主义哲学形成问题上的内生/外生二重困境 　　马哲形成史研究中的首要问题是如何理解马克思主义哲学的形成，这一问题意识对于前苏联马哲形成史研究的产生与发展起到了重要的推动作用。而前苏联马哲形成史研究在此根本问题上的态度与立场也是非常明确的：从根本上说马克思主义哲学的形成是一个内生的过程。 　　何谓马克思主义哲学是内生的？概而言之，其核心要义是说马克思主义哲学的形成内在于马克思主义哲学创始人马克思、恩格斯，而不是马克思、恩格斯之前及同时代人的思想在他们身上的某种叠加或反映。显然，这一研究态度是理性的、恰当的，它内在蕴含了这样两点主张：第一，思想总是属人的，思想不具有归根结底的独立性，因此，研究马克思主义哲学的形成主要就是研究马克思主义哲学创始人的哲学思想的形成过程；第二，思想、理论源自实践，因此，研究马克思、恩格斯哲学思想的形成过程离不开对他们的实践过程的研究。应该说，这两点主张并没有太大的问题，然而，前苏联马哲形成史研究在把这两点主张贯注到具体的研究时却产生了不少问题，这又是怎么形成的呢？ 　　先来看前苏联的具体研究。以前苏联马哲形成史研究的一大代表性著作奥伊则尔曼的《马克思主义哲学的形成》为例，这一著作处理马克思主义哲学形成问题的基本方式是“坯胎”说或“萌芽”说，这一方式的具体表现是认为马克思、恩格斯的某一观点是某一马克思主义哲学或马克思主义原理的坯胎、萌芽或雏形。这一做法带来了许多困难甚至是难以解决的问题：凭什么说马恩的某一观点是他们后来或马克思主义哲学原理的某一观点的胚胎、萌芽？难道说处在创立马克思主义哲学过程中的马 　　* 本文系国家社会科学基金西部项目“中国马克思主义哲学形成史研究方法论的历史演进研究”（项目编号：12XZX003）和陕西省哲学社会科学基金项目“青年马克思研究：路径分析与文本解读”（项目编号：11A58）的阶段性研究成果。 　　克思、恩格斯就有了辩证唯物论和唯物史观、或是认识论与历史观等的相对区分？显然，这一做法如果不想进一步陷入困境就只能否定自己。然而，这样一来我们又回到了从感觉上即能获得的研究出发点——马克思主义哲学的形成是一个过程，也就是说“坯胎”说并没能从实质上阐明马哲的形成。 　　这一做法的更大问题在于线性地处理马克思主义哲学的形成问题。前苏联的马哲形成史研究无疑并不是认为马恩不同时期的观点是同一原理的相同呈现，但认为它们归根结底只有程度上的不同，也就是在成熟程度上有所不同。这就把马克思主义哲学的形成过程视为一个量变过程，视为马克思、恩格斯思想的不断成熟过程，这种线性、量变做法的困扰就是对马克思主义哲学形成过程中飞跃乃至断裂的警觉甚至恐慌。最鲜明的一个例子是前苏联的马哲形成史研究机械遵照列宁的说法，认为到《德法年鉴》时期马克思向唯物主义和共产主义的转变已经完成。及至《1844年经济学哲学手稿》出版，如何理解其中鲜明的人本主义便成为一大难题，很多时候就以说明不了根本问题的“《1844年经济学哲学手稿》不成熟”作结。实际上，在马克思、恩格斯的思想发展过程中多处存在类似的转折、飞跃乃至断裂，这些现象是难于做线性处理的。 　　回头再看上述两点主张就相对容易发觉其中大而化之的粗疏之处。相比于第二点主张第一点主张有更多的合理之处，因为虽然思想归根结底不可能属于某个人，但一般情况下总还是以某人的作品的形式呈现的，因而这些作品也就成为直接的研究对象。前苏联的马哲形成史研究恪守这一要求，不仅严格以马克思、恩格斯的文本为研究对象，并注意尽量囊括他们的全部文本。对此，奥伊则尔曼有较为清晰的说明：“当我们指出摆在马克思主义哲学形成过程的研究者面前的所有这些困难的时候，我们