“支持”与“清楚”之间关系.docVIP

“支持”与“清楚”之间关系 　　在2008年12月27日修改后的《专利法》中，在第26条第4款中规定“权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围”。 　　修改后的第26条第4款的内容来自修改前的《专利法》（简称旧专利法）第26条第4款中规定的“权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围”和修改前专利法实施细则（简称旧细则）第20条第1款规定的“权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚简要地表述请求保护的范围”。 　　在旧《专利法实施细则》第53条有关实质审查驳回的情形和第64条无效的理由中，《专利法》第26条第4款（简称不支持）和细则第20条第1款（简称不清楚）都是榜上有名，所以这两个条款可以说都是重量级的条款，两者同是驳回和无效的理由。在修改后的实施细则有关驳回和无效的理由中第26条第4款仍然是榜上有名，还是一个重量级的条???。也就是说如果某件申请或专利的权利要求书不符合“权利要求书应当以说明书为依据，清楚简要地限定要求专利保护的范围”的要求，该申请或专利仍然应当被驳回或者宣告无效。 　　因此，修改后的《专利法》第26条第4款中存在两个要求。一个是“权利要求书应当以说明书为依据（简称“支持”）”，另一个是“（权利要求应当）清楚、简要地限定要求专利保护的范围（简称“清楚”）”。由于修改后的“支持”和“清楚”在同一个条款中，所以，研究一下两者之间的关系或许是有意义的。 　　从法律规定的角度来看，在相应的新旧两个版本的审查指南中，对于这两个要求的撰写方式的具体规定没有实质的变化（请参见新旧版审查指南第二部分第二章3.2节“权利要求应当满足的要求”），也就是说目前的法律规定中认为“支持”和“清楚”是两个相互独立的要求。至于两者之间是否还存在其他关系，指南没有给出指导。 　　从权威的学术观点来看，也是认为“支持”和“清楚”是两个相互独立的要求。在尹新天老师所著的《中国专利法详解》中认为“对权利要求的实质性要求主要包括两个方面，第一，权利要求应当以说明书为依据，也就是人们常说的权利要求应当得到说明书的支持，第二，权利要求应当清楚、简要。前者是关于权利要求书与说明书之间关系的要求，后者是关于权利要求书本身的要求。权利要求要起到合理、准确地界定专利保护范围的作用，上述两方面的要求缺一不可。权利要求不满足上述两方面要求的，既是在授予专利权之前驳回专利申请的理由，也是在授予专利权之后请求宣告专利权无效的理由。各国普遍将对权利要求的上述两方面的实质性要求写在其专利法的同一条款中。例如代表欧盟国家统一立场的《欧洲专利公约》第84条规定：“权利要求应当限定要求保护的主题。权利要求应当清楚、简要，并得到说明书的支持”；《专利合作条约》第6条规定：“权利要求应当限定要求保护的主题。权利要求应当清楚、简明。”至于“支持”和“清楚”之间是否还存在其他关系，《中国专利法详解》中也没有给出具体的意见。 　　从法律条文的变迁过程来看，“支持”与“清楚”本是相互独立、平等的关系，并无先后、主次之分，过去是这样，现在仍然是这样。如果从其他角度来看，或许能有不同的发现。 　　首先，我们可以先从《欧洲专利公约》看看欧洲的情况。如果仅从文字顺序来看，欧洲人和我们想的不太一样。《欧洲专利公约》规定的是：“权利要求应当清楚、简要，并得到说明书的支持”；而中国《专利法》的规定是：“权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围”。似乎欧洲人首先想到的是权利要求应该清楚，然后才是得到支持的问题，而我们的顺序是相反的。如果比较欧专局的审查指南和中国的审查指南，可以发现两者对于清楚和支持的撰写顺序和篇幅也是相反的。中国的审查指南先讲的是“支持”（以说明书为依据，用了两页半左右的篇幅；后讲的是“清楚”，用了不到两页的篇幅。而欧专局的审查指南先讲的是“清楚”，用了9页的篇幅；后讲的是“支持”，用了不到2页的篇幅。这里倒不是为了说明先写的或篇幅多的就一定更重要，但人类一般的习惯还是把重要的放在前面而且愿意对重要的事花费更多的时间，所以冒昧地揣测一下：欧洲人可能还是认为“清楚”问题对于权利要求来说更为重要。 　　从欧专局的审查指南的文字来看，虽然其对“清楚”的要求更细致一些，但和中国专利实践中的情况基本相似。但是欧专局的审查指南对于“支持”问题的用词和中国审查指南虽然也有很多相似之处但也有所区别（虽然两者有些貌似）。在欧专局的审查指南C部分第6节6.3小节规定：作为一个一般性的规则，一项权利要求应被视为得到了说明书的支持，除非具有充足的理由相信基于原申请提供的信息本领域技术人员不能通过采用常规的实验或分析方法将说明书的特定教导扩展至所要求的整个领域。而在中国的审查指南中，本领域技术人员在怀疑权利要求得不到说明书支持时，审查指南没