重新审视汉语兼语句中“使”“叫”“让”.docVIP

重新审视汉语兼语句中“使”“叫”“让” 　　摘要：本文通过分析，对 “使、叫、让”的传统词性分类提出质疑，并从认知语言学及语法化相关理论出发，对它们的特殊语法特征作出了新的解释：“使”、“叫”、“让”在兼语句中具有动词和介词的双重特征。而且，这是在由动词到介词、由实到虚的语法化过程中稳固下来的一种用法。 　　关键词：使叫让；兼语句；词性；范畴理论；语法化 　　中图分类号：H13文献标识码：Ａ文章编号：1005-5312（2012）12-0101-02 　　一、引言 　　大多数语言学家一般认为:兼语句是兼语短语充当谓语的句子或是由兼语短语直接构成的非主谓句。从整个句子的角度来看。兼语句有两个谓语，后一个谓语可以同前一个谓语的宾语发生主谓关系。由定义可以得知兼语句有两个动词，但是事实上在某些特殊情况下，这些动词是否就完全充当动词的角色，还是值得推敲的，下面笔者将先分析“使”、“叫”、“让”在兼语句中的具体语法特点，并结合认知语言学原型与范畴理论及语法化理论，探讨它们的特殊性。 　　二、语言学界对于“使”、“叫”、“让”的词性的争议 　　关于“使”、“叫”、“让”词性问题历来众说纷纭，汉语语法学界有着不同的见解。 　　（一）认为“使”、“叫”、“让”是介词的大有人在，例如： 　　范晓曾举了三个例子a.虚心使人进步。b.这叫我不安。c.他的生活让人羡慕。他指出句中的“使”、“叫”、“让”不是动词, 因为它们缺乏动词的语法特征, 如:它们不能单说,不能用肯定否定相叠( X不X) 提问,不能用“不”或“没有( 没) ”修饰,不能带动态助词等等。但是他并没有指出这几个词的词性, 但他在另外一本语法书中指出“使”是介词。 　　石毓智, 李讷列出了动词的四个主要特征: 可以被“不”和“没”修饰,可带各种宾语,可跟“了、着、过”, 可并列来表示数量少或时间短,介词保留了动词的前两个特征而失去了后两个特征,“使”、“叫”、“让”符合了介词的这些标准。 　　张静也指出这几个词是介词, 她认为“使”与“把”和“被”一样, 是典型的介词。这个“使”和“我使钢笔”中的“使”是同形异义, 它们没有??么关系。从语义学的角度讲,“这个人让我喜欢”中的“让”, 和“他叫我高兴”中的“叫”同“使”一样是介词。 　　（二）也有很多语言学家仍然把它们看作是动词，例如： 　　赵元任、吕叔湘就认为这些句子中的“使、叫、让”是动词, 因为它们有“引起、导致、促使”这样的词汇意义。同时, 吕叔湘指出这些词后必须跟一个兼语式。 　　总之, 许多学者把这些词看作介词, 同时, 一些学者又强调它们的致使含义而把它们看成是致使结构中的第一个动词。两种观点似乎都有道理。 　　三、从原型范畴理论(The Theory of Prototype)阐释 　　（一）结合原型范畴理论 　　原型范畴理论是认知语言学的一个重要理论，是基于人类认知基础上的范畴化理论,也称现代范畴理论.它通过语言中的原型范畴实例论证可知语言是人类认知的有机组成部分,是人类认知过程中对事物进行范畴化的表征, 因此原型在范畴的界定上起着关键性的作用。 　　原型范畴理论认为人建立的范畴，包括语法范畴，呈现出“典型效应”。范畴不能靠“界定特征”来界定，范畴与范畴之间的边界是模糊的，即相邻范畴之间的界限并不是截然分开的而是相互融合的。因此，一个范畴内部各成员的地位是不均等的，有的是范畴的典型成员，有的是非典型成员。而范畴之间的区别主要反映在其典型成员上。例如：麻雀、燕子、喜鹊等是“鸟”这个范畴的典型成员，鸵鸟和企鹅则是非典型成员，“鸟”这个范畴因此呈现典型效应。 　　从认知语言学的这个理论出发，我们就可以对“使”、“叫”、“让”这类词呈现出的模棱两可的词性特征作出解释了。下面我们将从范畴之间的区别，具体而言即从指动词和介词这两个词类范畴之间的区别进行比较，找出它们之间的区别和联系。 　　典型动词的语法特征: (1)能用副词“不”或“没有（没）”修饰；(2)大部分可以带宾语, 宾语也可省略或放到动词之前；(3)常常用加 “着、了、过”等助词或重叠方式表示时态；(4)单独用作谓语，或单独构成祈使句；(5)可以把肯定形式与否定形式并列构成疑问句；(6)可以带任何补语, 可以单独用作定语、宾语或主语。 　　典型介词的语法特征:(1)不能用副词“不”或“没有（没）”修饰, 只有形成介词词组时才能被否定副词修饰；(2)可以带宾语, 但宾语不能省略，也不能放到被限定的词之前；(3)后面不能加“着、了、过”表时态；(4)不能把肯定形式与否定形式并列构成疑问句；(5)不能单独用作句法成分, 不能单独用来回答问题；(6) 只能出现在某些词前面起介引作用，句法位置固定。① 　　可以看出, 典型的动词与典型