高等教育质量观哲学审视.docVIP

高等教育质量观哲学审视 　　[摘要]文章从认识论与政治论的分歧、价值理性与工具理性的博弈、人文主义与科学主义的并存三个维度对高等教育质量观进行哲学审视。高等教育质量观演变过程中的这些哲学思想基础并不仅仅是依次发展的单向关系，而是相互联系、相互交融存在发展的既对立又统一的关系。因此，大众化高等教育阶段的高等教育质量观也必然呈现多元格局。 　　[关键词]高等教育质量观 学术本位 社会本位 价值理性 工具理性 　　[作者简介]刘建佳（1976- ），男，湖南隆回人，湖南工业大学党委组织部，副研究员，主要从事教育哲学研究。（湖南 株洲 412008） 　　[课题项目]本文系2011年湖南省教育科学“十二五”规划课题“通识教育与高校创新型人才培养研究”（项目编号：XJK011CGD039）和2009年湖南省高校教学改革课题“基于‘本科教学水平评估’的地方高校教学质量控制体系构建的研究”（项目批准号：湘教通[2009]321号，项目编号：222号）的研究成果之一。 　　[中图分类号]G640 [文献标识码]A [文章编号]1004-3985（2012）33-0023-03 　　高等教育质量观，是人们对高等教育质量的总的看法和根本观点，所反映出来的是人们在特定的社会历史条件下的教育价值选择。由于探讨的角度、方法以及立足点等的差异，便形成了诸多不同的高等教育质量观。不同的高等教育哲学派生不同的高等教育质量观，无论是认识论与政治论的分歧，价值理性与工具理性的博弈，还是人文主义与科学主义的并存，高等教育质量观演变过程中的这些哲学思想，它们并不是水火不相容的关系，而是可以在它们之间寻求张力与和谐；它们也并不仅仅是依次发展的单向关系，而是相互联系、相互交融存在发展的既对立又统一的关系，因此，大众化高等教育阶段的高等教育质量观也必然呈现多元格局。 　　一、认识论与政治论的分歧 　　美国教育学家约翰·S.布鲁贝克把高等教育哲学分为两种截然不同的派别：认识论和政治论。这不仅反映了西方高等教育发展和演变进程，也是产生不同高等教育质量观的哲学基础。 　　1.认识论视野中的高等教育质量观：学术本位。在高等教育精英阶段，大学所遵循的是知识与学术本位的认识论哲学，普遍学问和高深学问是其所追寻的终极目标。与此相对应，高等教育质量的核心价值诉求也就指向知识传承的广度、学问发展的强度和学术探究的深度。布鲁贝克在其著作《高等教育哲学》“高深学问”的篇章中指出：“随着像德国大学一样重视研究的约翰霍普金斯大学的建立，高等教育开始主要以认识论哲学作为合法存在的根据。”①英国的红衣教主纽曼认为大学是保存和传授普遍性知识的场所，它的目的不能是功利，而是传播永恒真理。德国的威廉·冯·洪堡把大学作为一个从事纯学术的机构，它的主旨在于探寻真理而不是满足社会的实际需要。总之，他们认为，高等教育只应当确立一种理想而崇高的目标——学术。这种主张充分表达了他们以学术为本的教育质量观，以“科学而达至修养”为其质量标准。 　　2.政治论视野中的高等教育质量观：社会本位。当代大学已经走入社会中心，成为具有教学、科研、服务等多种职能的社会机构。显然，与此相对应，认识论哲学已不能再完全涵盖大学之所有本体职能。也就是说，知识真理、学问发展已不再是大学的唯一本体需求，这种需求已趋于多元化。这样势必出现一种局面，传统的高等教育质量观受到严重冲击与挑战，新的哲学视角、新的逻辑生长点呼之欲出。政治论的高等教育哲学观点认为，大学对高深知识的探寻并不仅仅是出于“闲逸的好奇”，而且还是因为它对国家、对社会具有深远的影响。布鲁贝克在其著作《高等教育哲学》中指出，“当高等学府卷入日常生活的时候，必然会遇到如何确定目标和如何行使权力来实现这些目标的争论。而这些争论自然具有政治性。”②“威斯康辛思想”就是这种观念的集中体现。美国威斯康辛大学校长查里斯·范海斯（Charles Richard VanHise）认为：“大学应为社会服务”“州的边界就是大学校园的边界。”③也就是说，大学不再单纯是“象牙塔”，而是越来越直接为社会政治、经济、文化服务。政治论的高等教育哲学冲击了认识论的高等教育哲学，使大学不再远离世事尘嚣，这种思想也重新拷问高等教育的质量观，学术本位并不是唯一标准，社会本位的质量标准迸力而出，日益盛行。 　　3.两种质量观的冲突与融合。高等教育哲学的认识论与政治论之间的主要区别在于：前者以高深知识为大学的核心价值追求，这种“高深知识”的主要特征体现为：“理论简洁、解释有力、概念文雅、逻辑严密”；后者以寻求教育为国家服务为目的；追求“经世致用”，力求“贡献国家、服务社会、强国富民”。与此相对应，认识论与政治论视野中的高等教育质量观的主要区别在于：前者强调大学的独立性，认为大学应独立于社会之外，不受外界影响，所以其评价标准也