浅析网络著作权中避风港规则.docVIP

浅析网络著作权中避风港规则 　　【摘　要】　随着网络的全球化，虚拟化和非中心化，网络著作权侵权的形式越来越多样化。网络服务商作为网络信息交流过程中中立的第三方，有着衔接权利人及其所属作品与广大网络用户的重要作用。然而，网络服务提供者在向网络用户提供大量信息时，就可能伴有侵权行为出现。因此，准确理解和使用“避风港”规则，可以有效地避免立法者为网络服务商提供的“避风港”转化为“风暴角”，背离其立法本意。 　　【关键词】　避风港 立法渊源 审查义务 侵权判定 　　伴随着网络技术的发展，人们在充分利用浩如烟海的信息资源的同时，不可避免地与资源的主人发生了利益冲突，网上作品引起的著作权纠纷日益增多，但由于法律的不规范及人们认识上的差异，制止和处理十分不便，如何合理认定网络服务提供者的侵权责任，不仅关系到这一行业的生存和发展，而且也关系到对网络服务消费者及相关知识产权人权益的保护。我国的《信息网络传播权保护条例》为网络服务商规定了侵权的免责条件，即通常所说的“避风港”规则。在我国的司法实践中，就其避风港的目的，是在于限制网络服务提供者的侵权责任，还是为了使网络服务提供者与权利人达到双赢的目的？ 　　1.　避风港规则的立法渊源和初衷 　　2011年是中国加入世贸组织十周年，我国知识产权司法保护工作取得显著进展。10年来，知识产权案件数量猛增，且增速呈加快趋势。全国法院新收知识产权一审民事案件的数量从2001年的5265起持续上升到2010年的42931起，案件数量翻了三番。2011年1月～10月，全国法院新收知识产权一审民事案件首次突破5万起，而著作权案件约占其中的60%。在为权利人扩张新利益领域的同时，立法者也考虑了技术创新者合理生存发展的需要，为各利益相关方监利了新的利益平衡机制―避风港规则。最早系统规定避风港规则的是美国于1998年颁布的《千禧年数字版权法》（DMCA），该法案第二部分明确命名为“在线版权责任的限制法”，对网络服务商在从事特定活动时版权侵权责任做了限制。DMCA避风港规则的立法初衷主要有两个方面：第一，建立一种激励机制，激励网络服务商与权利人密切合作，以便于有效地制止网络侵权行为的蔓延；第二，明确网络服务商可能的版权侵权责任，使得网络服务商可以在准确预测法律风险的情况下，正常经营和发展网络服务信息产业。DMCA规定“通知+删除”程序的首要目的，在于鼓励网络服务商（ISP）积极拓展新市场而不担心因此承受的著作权责任，以提高网络的效率、品质和范围。 　　我国设立避风港规则的基本目也是肯定并支持网络技术的发展，而《信息网络传播权保护条例》规定避风港规则的目的在于限制网络服务商的侵权责任，使其可以在合法的情况下进入避风港。这应该是避风港规则内在的首要含义。 　　2.　网络服务商主动审查义务 　　作为责任限制规则，避风港规则只是规定了网络服务商的免责条件，并未为其设定审查义务。避风港规则充分考虑了权利人与网络服务商在遏制侵权方面各自的优势：权利人一般具有丰富的专业知识，且对自己的作品最为熟悉，避风港规则将主动发现和监督侵权活动的责任分配给权利人；而网络服务商能够利用删除、屏蔽等技术手段有效制止侵权行为，因而避风港规则要求其应协助权利人制止侵权，这种设计恰恰契合了法律的效率原则。可是著作权人所享有的权利为被动权利，只有在侵权发生后，权利人才能对侵权方行使自己的权利。所以网络服务商的审查义务就变得尤为重要，如果网络服务商在“明知”或者“应知”作品侵权的情况下，继续为网络用户提供侵权作品，就不再适用避风港规则了。 　　3.　避风港规则的侵权判定 　　2010年12月，针对北京百度网讯科技有限公司所拥有的百度文库，发生了数起作家维权运动，到2011年3月又发展成集体维权的高潮，最终以北京百度网讯科技有限公司表示歉意，并删除非授权作品。由于百度在面对维权行动时，一直一成不变的引用“避风港规则”来为自己辩护，因此百度文库事件所引发的最显著的法律争议莫过于：避风港规则到底是否适用于百度文库案件？ 　　3.1百度文库援引避风港规则分析 　　在了解了“避风港原则”的立法渊源后，不难发现该原则是为了保护网络这一新兴行业而生，是为了追求著作权人与网络服务商之间的权利平衡。当某一方较弱时，法律的适用就应当倾向相对弱势的一方。可是现在网络产业的发展已经如日中天，不再需要倾向性的保护。而从我国网络服务业与传统出版行业以及作家的发展现状来看，有以下几点理由可以说明认定百度文库的发展已经违反了避风港原则的立法本意： 　　3.1.1避风港原则保护的是出于新兴尚不成熟的互联网产业，而今互联网产业已经今非昔比。正如韩寒在给《给李彦宏先生的一封信》中所述，“出版业和互联网业，本是两个级别相当的行业，你们是用几百亿身价和私人飞机豪华游艇来算企