C2C交易模式下个人网店转让继承问题研究.docVIP

C2C交易模式下个人网店转让继承问题研究 　　摘要：C2C交易模式下的个人网店具有对网络交易平台空间的依附性和与网店经营者直接相关的信用资产性双重属性。空间依附性视角下的个人网店，作为一种虚拟财产由网络平台运营商享有所有权，个人网店经营者不享有对该数字空间转让和继承的权利。信用性质视角下的个人网店，由网店经营者对其信用评价享有专属权，经营者不得转让、继承经营活动中累积的信用评价。因此，从个人网店的法律属性来看，个人网络店铺不得转让和继承。 　　关键词：个人网店；虚拟财产；信用权；转让；继承 　　随着互联网的飞速发展，以网络空间为载体存在的网络店铺，由于交易成本低、经营规模不受限制、较传统商业经营模式风险更小等优势，受到中小企业以及个人的青睐。作为国内C2C交易模式典型代表的淘宝网，已开通离婚、继承两个类型的店铺过户线上申请入口，部分学者认为这是网络交易平台对店铺流转政策的松动。那么C2C交易模式下的个人网络店铺是否能够转让、继承呢？作为虚拟财产的一种，现行法律并没有对网络店铺性质、归属、流转等相关问题予以明确规定，学术界在此之前也更多地将研究重点集中在网络游戏中的虚拟财产上，对网络店铺问题很少涉及。面对理论与实践中的争议，笔者试图在明确个人网店法律属性的基础上，对个人网店的转让、继承问题初做探讨。 　　1个人网店的概念与性质 　　根据交易主体的不同，我国现有网络交易可概括为三种模式：第一种是B2B模式，指企业之间通过数据电文形式从事货物或服务贸易的网络交易；第二种是B2C模式，指企业与消费者之间通过数据电文形式，以自己建立的或服务商提供的网络交易平台为媒介从事货物或服务贸易的网络交易；第三种是C2C模式，指个人与个人通过数据电文形式，以第三方提供的网络交易平台为媒介从事货物或服务贸易的网络交易。[1]B2B和B2C交易模式下的经营主体，需是在经济上能够进行独立核算的企业，因而其所设立的网络店铺称之为企业网络商铺。而C2C交易模式下的个人网店，则是指由未取得工商登记的自然人、个人合伙或者个体工商户，以从事网络交易为目的，在第三方提供的网络交易平台上设立的、与个人实名信息相捆绑的网络店铺。 　　从技术上讲，网络店铺是基于网络技术、借助交易平台发布信息，进行商务洽谈、商品销售、支付和客户服务的非独立域名数字空间。这一数字空间在视觉上可以被感受到，但是在现实环境中并没有与之相对应的真实存在，具备网络技术意义上的虚拟性；同时又满足法律上财产的稀缺性、有用性、可控性，因而属于网络虚拟财产范畴。[2]280-287由自然人注册申请的个人网店，就像是存在于网络交易平台之上绑附着经营者个人信息的独立数字空间。一方面，它依托网络交易平台空间而存在，并以平台下的不同子域名为标识相互区别，体现出个人网店对交易平台数字空间的依赖性；另一方面，个人网店在长期经营活动中所累积的信誉等级及由此形成的固定客户群，对于任何一个网店经营者来说都是一种无形的资产，体现出个人网店的信用资产性。因此，个人网络店铺同时具备对网络数字空间的依附性和其本身与网店经营者直接相关的由网店信誉、固定客户群组成的无形资产性双重属性。 　　2空间依附性视角下的个人网店转让继承问题分析 　　2.1 个人网店空间的法律属性及其归属 　　2.1.1 个人网店空间的物的属性 　　学界关于虚拟财产属性的主流观点有“物权说”、“债权说”、“知识产权说”。“物权说”认为网络虚拟财产是虚拟的网络本身以及存在于网络上的具有财产性的电磁记录，其属于抽象物格的范畴。[3]“债权说”主要是从网络交易平台与网店经营者之间的技术服务合同关系出发，认为虚拟财产是用户得以请求服务商为其提供特定服务内容的证据。[4]“知识产权说”认为由于网络虚拟财产具有新颖性、创造性、可复制性以及需要载体的特点，因而可作为网络公司创造的智力成果。[5] 　　笔者认同物权说。“知识产权说”主要是以网络游戏中的虚拟财产为研究对象，其观点不能完全适用于网络店铺。交易平台运营商提供给站内经营者的数字空间虽然具有可复制性和需要载体性，这种数字空间从本质上讲并不是一种思想或者情感的表达，因而不能作为著作权的客体。“债权说”不具有周延性。一方面，技术服务合同关系并不能对《网络商品交易及有关服务行为管理暂行办法》中规定的一系列网络平台管理行为做出合理的解释。另一方面，网络店铺的存在并不意味着经营者可以以此为凭证要求平台运营商提供任何形式的技术服务，如个人卖家在取得个人网店之后，对网店的装修、升级、拓版等服务都需另行付费。虽然我国《物权法》并未将虚拟财产列为物权的客体，但是随着社会经济和科学技术的发展，物的范围早已不限制在有体物的范围内，只要具有法律上的排他支配或管理的可能性和独立的经济性，就可以被认定为法律上的物。[3]个人网