文化治理模式理论与实践创新.docVIP

文化治理模式理论与实践创新 　　摘要：当代中国的改革正处在一个关键期，由经济改革必然带来的“文化转向”为深化改革提出了新的问题和挑战。创新的土壤比创新本身更重要；发展的方式比发展本身更重要。改革需要建构一种发展的土壤，而这个土壤就是一种具有核心价值认同的社会文化整合机制。从深化改革的视角我们可以认识到“文化治理模式”建构的时代价值；从全球竞争视角可以看出本土化核心价值建构的理论意义；从文化认同感和“集体良知”建构的角度我们可以看到，“文化治理模式”承担着群体社会价值重塑、文化权威重塑和现代人伦理重塑，并在此基础上培育具有民族共同价值内核的重任。 　　关键词：文化治理；核心价值；文化自觉；集体良知 　　中图分类号：C912 文献标识码：A 文章编号：0257-5833（ 2015） 03-0003-08 　　“文化治理模式”创新作为国家“软实力”的主要构成部分，已经成为可持续发展的直接动力。发达国家的核心竞争力在某种意义上说是在谋求一种“影响他国意愿的能力与无形的权利资源，如文化、意识形态和政治制度等领域的力量”。面对全球化的新挑战，特别是以“混杂化”为特征的西方文化对地方性文化的“碎片化”冲击，中国新一轮深化改革必须从民族文化核心价值重构的意义上进行“文化治理模式”创新，这是一项复杂而巨大的社会系统工程，在现阶段可思考的问题有三个面向： （1）从社会角度出发，建立核心文化价值观的社会认同及“文化的合法性”；（2）从本土化的角度出发，建立传统“文化根柢”与现代市民精神结合的文化治理“逻辑自洽”；（3）从群体与个体的自为角度出发，建立集体认同的社会文化发展动力机制。通过文化治理模式创新，培育深化改革的“文化自觉”和“文化自信”的土壤。在全球竞争中确立国家本位化的文化核心价值，创造本位化的国家文化全球价值链的“生态位”是发达同家顶层设计的核心战略导向。在当代中国特有的由经济变革引发文化变革的“文化转向（CulturvTurn）”背景下，“文化治理模式”建构与创新的目的之一就是要塑造中国在世界竞争中的“文化身份”和文化话语权，同时，也是在创造深化改革的“文化治理场域”。 　　一、深化改革视角：“文化治理模式”的范畴与社会属性 　　十八届三中全会通过的《关于全面深化改革若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）指出：现阶段全面深化改革的总目标是“完善和发展中国特色社会主义制度，推进国家治理体系和治理能力现代化”。其策略之一是启动“经济、政治、文化、社会、生态”五位一体的改革总布局，即在强调“改革的系统性与整体性，突出协调性与协同性”，而“文化治理模式”创新在其中起着结构性整合的关键作用。 　　“文化治理模式”创新成功与否决定着总体改革的成败。纵观世界各国的治理模式，发达国家都经历了从“社会管理”到“文化治理”模式的转型，特别是欧美，以及亚洲的日本、韩国和新加坡等，发达国家在现代化进程中都明确提出了文化治理改革的顶层设计方案，文化治理已经成为国家现代化治理体系的主体模式，这在很大程度上也反映了国家治理从工业社会走向后工业社会时出现的“社会转向”与“文化转向”，而其中的“文化转向”是政治结构、社会结构和经济结构变迁的必然选择。当生产服务型经济体系替代工业经济体系而成为社会发展主要动力的时候；当网络经济与智慧产业替代传统工业而主导现代生活的时候；当全球一体化使所有的国家都被置于一种“克里奥尔化”文化背景下，而本土文化受到冲击的时候；当社会阶级转型――白领阶层、创意阶层的数量超过蓝领阶层而形成典型的中产阶级的时候，“文化治理模式”被推到历史前台。不言而喻，以民族文化核心价值取向为主轴的现代化“文化治理模式”，就是在全球化浪潮中建构“世界文化身份识别”的一种理论实践创新与行动逻辑，也是国家“柔性管理”、客户服务型管理的现代性模式。中国的现代化进程是以“多梯度社会结构类型”而存在的，所以中国需要建构一种有本土化意义的“文化治理模式”的创新体系。 　　“文化治理模式”是福柯早期提出的“治理性（governmentality）”和托尼?本尼特提出的治理理论的整合，强调从“文化治理”的工具理性转向社会整合治理的法理理性和人文美学价值理性，从一般意义上的文化领域的治理到社会整体治理机制与模式的后现代建构。 　　传统治理模式强调的“治理性”是指以制度设置、权力调整和国家行政管理为核心的国家行政管理，在工业化进程中这种理论本身形成了有价值的系统理论体系。“文化治理模式”就是吸纳了传统“治理性”的内核――建立政府和民众之间文化认同意义上的管理关系，这种关系是“使个体受最高的权力控制的一套复杂的行为方式”。在此基础上，“文化治理模式”提出文化价值取向的社会治理体系，即从管理“控制的技术”到被管理的社会成员的“自我的技术”及伦理认知控制的一种理论认