共享单车背后治理定律及启示.docVIP

共享单车背后治理定律及启示 　　[摘 要]在“共享经济”新的商业生态环境下，共享单车发展的背后折射出网络治理、精准治理和协同治理等治理定律，这些定律启示共享单车企业不断寻求管理创新和治理创新，积极探索精准治理工具，并联合政府和社会组织实现协同共治，以促进共享单车行业的持续健康发展。 　　[关键词]共享单车；治理定律；网络治理；精准治理；协同治理 　　[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2018.13.068 　　在共享经济时代，技术网络、组织网络和社会网络深度融合，逐渐催生了共享单车等新兴的商业业态。以ofo和摩拜为代表，共享单车在近两年异军突起，借助互联网技术同人们的出行习惯无缝链接，解决了百姓所期盼的“绿色出行”和“最后一公里出行”等日常难题，成为新一代流行的出行方式。 　　共享单车从小小的单车入手，正在试图撬动一个庞大的市场。然而，随着共享单车受益人群的不断增加，诸如乱停乱放、恶意破坏等乱象也开始频频出现，引发人们对共享单车发展的反思。从创业企业和最终用户考虑，共享单车所折射出的商业模式、治理乱象以及发展趋势，背后都蕴藏着深刻的治理定律，值得我们深思。 　　1 网络治理定律：治理创新、管理创新要滞后于技术创新 　　我们知道，关于网络有三大定律，分别是摩尔定律、吉尔德定律和迈特卡尔定律。摩尔定律指出，当价格不变时，集成电路上可容纳的晶体管数目，约每隔18个月便会增加一倍，性能也将提升一倍。吉尔德定律认为，主干网的网络带宽在不断增长，同时各种新的网络应用方式不断出现，网络用户的使用费用不断降低。迈特卡尔定律进一步指出，网络价值与用户数量增长速度的平方成正比，与成本成反比，进而预示了互联网时代的到来。网络三定律预示了信息技术进步和互联网时代的发展，共享单车的诞生与发展则体现了治理创新、管理创新与技术创新的关系，即治理创新和管理创新要滞后于技术创新。 　　共享单车的发展得益于移动互联网技术的创新与进步，通过移动LBS应用、动态算法等一系列机制的建立，为单车供给方和需求方搭建了交易平台。从共享单车的兴起看，技术创新是关键。但从共享单车的发展看，商业模式的不足，又可见管理创新明显滞后于技术创新。企业虽多，但所提供的服务基本是完全同质化的，极强的可复制性造成越来越多的企业进入到这一行业。为实现盈利，各家共享单车企业疯狂地扩张地盘，试图通过规模化而非创新商业模式实现盈利，原本是一片蓝海的共享单车市场，变成了一个竞争惨烈的红海，凸显商业模式创新的不足。 　　支撑互联网商业模式、升级商业生态系统都需要大量资本，阿里巴巴数次引资以及共享单车目前的不断融资就是例证。为平衡资本需求和控制权扼守之间的矛盾，阿里巴巴灵活地采取“合伙人制”，将信息技术结构嵌入公司治理结构之中，由核心高管组成的合伙人，而非按照“同股同权”的原则来提名董事会中的大多数董事，是治理模式创新的一个典范。但也正是因为“合伙人制”，阿里巴巴在香港上市的请求遭到拒绝，反映出治理创新的滞后，即治理创新跟不上技术创新的发展。这就启示我们，共享单车企业要积极地寻求治理模式创新，以解决可能遇到的急需资本和牢守控制权之间的矛盾；政府等相关监管部门和要以包容的态度对待治理创新、管理创新，正如李克强总理在第十一届夏季达沃斯论坛上公开表示的那样，“对新产业新业态，如共享单车等要实施包容审慎的监管方式”。 　　2 精准治理定律：防范治理?L险亟须倡导精准治理 　　移动互联网打破了传统的组织界限，以往由传统的科层组织来完成的业务，现在个人借助网络平台也可轻松完成。于是个体可享受自由空间，按需定制以及个性化的生产方式也得以出现。共享单车即在这样的互联和共享环境中应运而生。 　　网络技术大大提高了居民骑行的参与度，但分散化的用户也使得治理风险点泛化。之前的用户是面对面，谁没换车、谁损坏了单车，我们看得很清楚。但在共享经济时代，是陌生人对陌生人，是线上对线下，这使得治理风险的防范变得有些困难。共享单车在目前的运营过程中就存在私占私用等乱象，首批倒闭的悟空单车就表示，公司90%的单车会被“顺走”，这足见网络平台也隐藏着巨大的治理风险。 　　然而，应对此类治理风险也并非无解。共享单车企业可以借助网络平台所提供的后台数据，对单车用户的一系列变动规律进行挖掘、分析，实现精准治理。私占和私用等类似问题的存在，最主要的一类原因是单车供给难以满足单车需求，只能通过私占来满足自己上班的临时需求。为此，共享单车企业就可以根据后台大数据，实时掌握用户的短程通勤情况，必要时在使用率高的区间投放更多的共享单车，以更好地解决用户需求和单车供给之间的矛盾。此外，共享单车企业还可以综合单车平台数据和移动支付平台数据，建立“信用体系”并采取相应激励约束机制来防范可能存在的治理风险。例如，通过读取