反本质主义之后文学本质论反思.docVIP

反本质主义之后文学本质论反思 　　〔摘要〕 中国当代文艺学反“本质主义”争鸣各方已经达成了一个理论共识:对文学本质进行超历史、超语境追求的本质主义思维方式,必须反对;但从一定的历史文化语境出发的“非本质主义的本质论”却是合理的,并主张从历史、语境、关系、中国立场等具体条件出发进行各种形形色色的“非本质主义的文学本质论”建构。今天,包括“非本质主义本质论”在内的一切“本质论”都需要认真检讨。以“透过现象看本质”、本质中心主义、部分代整体、还原主义、独断论等为特征的文学本质论无法达到把握文学存在的目的。也许建构以现代存在论为哲学基础的文学存在论,并将之确定为多元化文论语境中文学基础理论范式,才有利于中国新世纪文论建设取得突破性进展。 　　〔关键词〕 本质主义;文学本质论;非本质主义本质论;文学存在论 　　〔中图分类号〕I0 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1000-4769(2010)04-0171-07 　　 　　毋庸置疑,当前文艺学界开展得如火如荼的“本质主义”与“反本质主义”的论争意义重大,它可能为中国当代文学理论研究取得突破性进展提供重要契机。中国当代主流文论话语一直是本质论理论范式与研究模式。新世纪开始,一批中青年文论家发起了对主流文论话语的批判,将它称为“本质主义”,主张超越这样的“本质主义”并实现文学理论的新建构。面对挑战,主流派文论家郑重声明,按照双方对“本质主义”的共同理解,主流文论的建构实践本来就是“反本质主义”的。摆在我们面前的关键问题在于,不管主流文论是“本质主义”的,还是“反本质主义”的,它属于“本质论”范式却毫无争议。与此同时,新锐的反“本质主义”者提出的多数建构主张的确已经超越了他们各自理解的“本质主义”。然而稍加考察就不难发现,它们中的多数依然没有超出“本质论”研究模式和理论范式。面对21世纪东西方社会普遍呼吁和必将走向生态文化和绿色文明的发展需要,不仅是“本质主义”,包括“非本质主义本质论”在内的一切“本质论”都需要认真检讨。 　　 　　一、“反本质主义”之后的“非本质主义本质论” 　　 　　为了叙述的方便,我们可以先把参与此次争鸣各家粗略地分成三个阵营:一是主流派,即中国当代主流文论建构的践行者。二是建构派,他们把主流文论形态判定为“本质主义”,主张对文论进行非“本质主义”的建构。目前这一派已经明确打出了“建构主义”和“关系主义”两面旗帜。三是反思派,他们是对论争进行反思的第三方,基本都持反“本质主义”立场,但多数不赞同建构派的主张,提出了一些新的建构方案。 　　中国当代文学理论主流话语被建构派批判为“本质主义”。“建构主义”给“本质主义”所做的规定是:在本体论上,“假定事物具有超历史的、普遍的永恒本质(绝对实在、普遍人性、本真自我等)”;在知识论上,在设置的现象/本质二元对立结构中追求“超历史的、绝对正确”的“普遍有效的知识”。〔1〕主流派赞同上述关于“本质主义”界说,但不同意他们的理论是“本质主义”的。辩护者认为,在中国“反本质主义的战争”早已经结束了,“中国近代以来的三次思想解放运动,即‘五四’新文化运动、延安整风运动和新时期以来的思想解放运动,总的来看都是反本质主义的”。〔2〕因此,新时期以来30年、建国以来60年甚至“五四”以来90年间中国现当代文学理论研究中多数文学本质观的提出与更替,都是从当时具体历史条件和文化语境出发对文学本质的建构。应该承认,这种辩护是有事实依据的。比如1970年代末以“文学是特殊的社会意识形态”代替“文艺是阶级斗争的工具”、1980年代以“文学是对社会生活的审美反映”和“文学是审美意识形态”代替“文学用形象反映社会生活”、1990年代“文学是显现在话语含蕴中的审美意识形态”命题的提出,都不应该被看成是脱离现实的单纯抽象的文学观念的封闭运动,而应该看到这三个阶段中国社会的历史变迁、思想解放运动、文学独立性呼声、苏联和西方审美主义思潮二度传入、广义形式主义、语言论转向等文化语境的影响。在一定程度上上述各种文学本质言说莫不是相应的社会历史阶段的文化选择。此外,还有“文学是人学”〔3〕、“文学是精神主体学”〔4〕、“文艺的特殊本质是充分主体性和超越性”〔5〕等不同主体性本质观的相互流转,莫不如此。换言之,如果只把是否与社会历史、文化语境相联系作为“本质主义本质论”和“非本质主义本质论”的分野,那么主流派的文学本质建构的确应该属于后者。这也符合“建构主义”认为的从一定历史文化语境出发建构文学本质就能跳出“本质主义”陷阱的理论逻辑。但这里的关键问题并不是“本质主义”和“非本质主义”,而是“本质论”范式。双方一致的看法认为,“本质”不同于“本质主义”,言外之意即本质论中既包括“本质主义的本质论”,还包括“非本质主义的本质论”。从这个意义上说,主流派的辩护