上海自贸区在岸离岸金融业务必要性和可行性分析来自IBFs思考与启示.docVIP

上海自贸区在岸离岸金融业务必要性和可行性分析来自IBFs的思考与启示 　　摘要：在构建离岸金融中心拟成为上海自由贸易试验区金融业务开放重要环节的政策背景下，重新回顾国际银行设施的发展和作用对推动我国境内外离岸金融业务的发展、人民币利率市场化改革，进一步完善汇率形成机制具有重要意义。笔者将结合在美国国际银行设施分析中得到的启示和金融危机前后我国资本流动的特点，阐述上海自贸区开展人民币在岸离岸业务的必要性和可行性，并给出相关政策建议。 　　关键词：在岸离岸；国际银行设施；资本流动；“三元”悖论 　　近期，上海自由贸易试验区由国务院批准正式挂牌成立。这对于加快资本账户开放和人民币国际化进程，推进利率市场化改革，完善汇率形成机制意义重大。但因避险和套利而流向新兴市场国家的海外资金很可能随着人民币升值预期的增强和危机影响的减弱而逐步撤离。在推动人民币“走出去”的同时，有必要参考美国国际银行设施的经验，以在岸离岸金融业务作为“缓冲区”，确保国内金融服务业竞争力的同时，向人民币国际化平稳过渡，并辅助必要的政策措施，达到全面深化金融改革的目的。 　　一、概念的区分 　　国际银行设施（International Banking Facilities，简称IBFs）最先于上世纪80年代初起源于美国， 主要以外币交易为标的，非本国居民为交易对象，或是采取特殊的税收或监管政策而提供的金融业务服务，属离岸金融业务之一，主要区别是业务所在地为外币所在国，故也成为“在岸离岸”业务。经美联储批准的IBFs是由美国境内银行、在美国注册的外资银行分支机构及艾奇法公司向美国非居民提供各类金融服务的账户系统。它不独立于所属金融机构，只是为方便区分居民与非居民业务而单独设立的一套资产负债账户。 　　二、IBFs的综合评价 　　1.业务结构 　　IBFs本质上仍属于欧洲货币市场范畴，所以短期存贷款利率与LIBOR接近，存贷利差小于外币所在国，具有完全的独立性，由离岸市场的资金供求状况决定。从资产结构来看，IBFs的业务类型较少，同业拆借和贷款占比较大。八十年代初美国IBFs总资产的60%用于同业间拆借，但其中本土银行下属的IBFs和外资银行资金运用比重相差很大，前者侧重非居民贷款，而后者用于同业拆借的资金占绝大部分，资产流动性较强。负债结构方面，IBFs的资金主要来自外国机构和外国政府存款。和资产结构相对应，美国本土银行下属的IBFs机构以吸收存款作为资金来源，而外资银行则主要依靠同业拆借。 　　2.制度设计 　　由于IBFs的“在岸”特点，美联储出于避免本国居民的套利活动和防止境内银行体系的资金脱离监管当局的监管的目的，制定了较其他离岸金融市场更严格的监管措施，其中有代表性的如下：（1）禁止IBFs向本国居民提供金融服务，服务对象仅限于非居民和其他IBFs机构，如本国居民与之发生存贷业务，则必须按规定上缴欧洲货币存款准备金。（2）为限制其资金流动性，规定支取存款的成熟期必须是2个工作日，且数额规定在10万美元以上，从而将小客户排除在外。（3）禁止IBFs发行可转换工具，从而有效避免此类工具借助二级市场的流通进入本土市场。（4）IBFs向非居民提供的贷款只能用于借款人在美国境外开展的业务活动。归纳起来，美联储对IBFs的主要政策意图在于“内外分离”，即吸引境外美元的同时避免其对国内金融业的影响。 　　三、上海自贸区开展人民币在岸离岸业务的必要性和可行性分析 　　1.必要性分析 　　图1和图2数据显示，金融危机前后我国国际收支中证券类投资从危机前的逆差变为顺差，直接投资虽然一直处于顺差水平，但差额逐年增加，且危机期间涨幅更加明显。原因可能有以下两方面，一是危机所在国系统性风险加剧，投资环境不确定性增强，受汇率、利率风险的影响，部分投资方考虑其他投资项目并转移资金；二是2013年1月6日《巴塞尔协议Ⅲ》的出台要求全球范围内加强宏观审慎性监管，引发国际金融监管准则的调整和重组，使得以金融资产为标的的国际游资瞄准投资环境较为稳定的中国证券市场。再者，随着美国财政悬崖的问题逐渐升温，我国各大金融机构为尽量规避债务违约风险正逐步减持美债，缩减海外资产规模。 　　但是，金融危机在为我国吸收海外资金和帮助人民币“走出去”提供有利条件的同时，也给未来资金的大量流出埋下隐患。2005年我国开始实行以市场供求为基础、参考一篮子货币进行调节、有管理的浮动汇率制度，在一定程度上缓解了“三元悖论”问题，并为资本项下的自由流动和人民币国际化奠定良好基础，但随着贸易顺差逐年增加，QE的几轮出台，欧洲主权债务问题始终没有得到根本解决，美欧世界货币地位开始动摇，人民币升值的预期持续增强。而这种预期是否合理且和未来真实情况相吻合尚无法判断，若危机过后市场对人民币币值的走势做出合