钓鱼执法形成因素与治理途径分析.docVIP

钓鱼执法形成因素与治理途径分析 　　摘 要：近年来，“钓鱼执法”备受社会各界关注。这一现象本质上是一种诱惑性执法，在英美法系中和正当防卫等一样，都是当事人无罪免责的理由。而在中国的法制体系中，由于侧重法治，并且在执法经济的利益驱动之下，以“钓鱼执法”取缔所谓违法行为，一方面行政机关的形象大受损害，在以后的执法道路上形成信任危机；另一方面公民的人权受不到基本的保障，这在中国在法治的道路上形成了很大的障碍，需要引起社会各界的高度重视。 　　关键词：“钓鱼执法”；合法性；治理 　　中图分类号：D92 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）24-0295-03 　　执法经济，是指执法机关或代表执法机关的个人、团体以逐利为主要目的执法活动，简单说就是指通过执法来增加单位和个人的“经济利益，其本质是将作为公共权力的执法权沦为个人谋取利益的工具。众所周知，超速行驶、违章停车都要缴纳罚款，对于这些法律明确规定为了保障公共安全而设定的处罚，执法人员的执法活动有法可依，有充分的合法性，但是一旦社会风气向我们所期待的方向发展，交通部分对于违法行为的处罚比例下降，执法人员为了单位的经济利益，就会倚仗自己的执法权以公谋私，诱惑相比起自己而言处于弱势一方的行政相对人实施违法行为，从中获利，“钓鱼执法”的问题自然而然就出现了。“钓鱼执法”不仅会破坏法律的严肃与公正，也破坏了社会对法治的信仰，而且严重败坏社会风气。 　　一、“钓鱼执法”的产生与当前的行政执法环境 　　2009年10月，孙中界这个普通的面包车司机断指自白的消息充斥着各大媒体，紧随着新闻的曝光，这位断指司机一下子成为了人们的话题人物，“钓鱼执法”也因此第一次进入社会公众的眼球。行政执法中的“钓鱼执法”是指当事人原本没有违法意图，在执法人员的引诱之下，才从事了违法活动。很明显，从违法犯罪的构成要件之一主观方面来讲，当事人主观上没有违法犯罪的意图，而客观方面所导致的违法行为是由于执法人员的诱惑促成的，国家不能、也不应该惩罚这种行为，可是为什么执法人员明知道诱惑执法毫无法律根据，还会滥用其权力导致接二连三“钓鱼执法”的曝光呢？在取缔黑车保障社会安全和稳定的冠冕堂皇下，还有一个原因是由于执法经济的利益诱惑驱动。 　　这些问题暴露出了中国行政执法环境的缺失。中国由于法制体系尚不完备，很多法律都是借鉴西方而来，有些并未真正了解其法律精神，而是侧重于法治和惩罚，违法行为一出现就打压、遏制，现在更出现了这种预知违法行为的“超能力”，这就必然会导致行政机关的权力膨胀，而行政相对人的权利得不到保障的畸形法治。 　　二、“钓鱼执法”形成因素：行政权力过分膨胀 　　中国政体实行的是人民代表大会制度，因此行政、司法机关都由立法机关产生并对其负责，这也是中国的特色，不同于西方国家的三权分立——立法、行政、司法机关三权相互独立、互相制衡。它的优点显而易见：为人民服务的政府部门都是由人民代表投票选举出的，民主并且公平，但是它也会导致一个结果，那就是行政权力的膨胀。 　　（一）行政权力过分膨胀的原因 　　首先，行政权力显然缺少制约。从行政机关的执法人员角度来看，他们本着的是执法必严的信念，一方面保障社会安全、稳定，另一方面执法的宽严对经济效益有很大的影响。立法机关在行政处罚法的设定中，给了行政机关一个自由裁量的幅度和范围，执法人员考虑到经济效益，就会出现“罚至上限”的情况，这样一来，哪怕执法行为是合法的，在合理性这一方面经常有失偏颇，处罚过重。因此行政机关的权利必然会膨胀。 　　其次，法制观念淡薄。司法机关工作人员需要参加公务员考试和司法考试，通过后才能从事司法活动，而行政机关与之不同，他们是彻底的公务员、从政人员，公务员法律关系的发生通常有考任、选任、委任、聘任、调任，除了在考任这一环节设置了一些法律相关知识的考核之外，其他都对法律专业的要求并不高，这就导致了行政机关工作人员的法制观念淡薄，有些甚至不具有任何法律素养，这在执法过程中，对当事人的权利保护就会相对削弱，而本身又是强势群体，当事人很难提出异议。 　　最后，监督机制的不完善。中国的三权机制不像西方一样互相独立、互相制衡，就编制来说，行政机关工作人员和司法工作人员都属于国家机关工作人员，中国又是一个讲人情的社会，很难要求司法机关在发生行政纠纷的时候做出绝对公正；另外，有些行政机关工作人员的行政级别又在司法机关之上，这给司法机关的审判活动又带来了一定的困难。 　　（二）行政权力过分膨胀导致的后果 　　行政权力的膨胀不单单会损害到当事人的利益，另一方面也会进入执法怪圈的恶性循环。“钓鱼执法”就是这种恶性循环的其中一环，只不过由于舆论的介入而断裂，执法人员由于权力膨胀，在自我意识上形成了无所不为的观念，想出了“钓鱼执法”这一招