中国社科类学术期刊评价体系若干思考.docVIP

中国社科类学术期刊评价体系的若干思考 　　摘要： 　　中国现有的社科类学术期刊评价体系以定量评价为主导，尽管有一定的合理之处，但带来的问题和弊端也日益凸显，其中最重要的是，未能更好地引导学术期刊在促进学术创新、引领学术风气上发挥应有作用。构建中国社科类学术期刊评价体系的基本思路应是定性评价与定量评价相结合，以同行专家评议为主导;由“以刊评文”向“以文评刊”转变，倡导和推行代表作评议制度;建立“突出重点、兼顾一般”的多维度指标综合评价体系，可从学术创新、学术影响、办刊能力、学风建设等四个方面构建多层次的评估指标体系。 　　关键词：学术期刊;期刊评价;同行评议 　　中图分类号：C55文献标志码：A文章编号： 　2015 　　评价体系是学术期刊发展的“指挥棒”，建立公正合理、权威科学的学术期刊评价体系，不仅有助于推动学术期刊健康有序发展，也有利于激发学术创造活力、营造良好的学术氛围。目前，中国社科类学术期刊的评价体系大致有三类：优秀期刊评价、核心期刊评价、引文来源期刊评价。从评价办法看，大致经历了行政评议、同行评议、量化指标评价、综合评价等四个阶段。整体来看，中国还没有公认的、统一的期刊评价体系。现行的各个评价体系尽管在分类标准、指标选择、权重设计和收录期刊上不尽相同，但都偏重于采用引文分析的量化方法。这种方法有一定的合理性，主要表现为评价指标较为规范，人工干预相对较少，在客观上也对提高学术期刊的质量和竞争力起到了推动作用[1]。但不可否认的是，它所带来的问题也很明显，例如，出现引用率“造假”，有的是学术期刊或作者自引，有的是期刊之间互引;导致基础学科“边缘化”，人文学科的论文引用较少，影响因子普遍偏低，有些期刊就故意少发甚至不发这类学科的文章;小众化期刊受到“排挤”，量化指标往往对小众化期刊不利，一个普通高校学报的转载率，远远高于《红楼梦学刊》。而且，在一些利益的驱使下，有的期刊出现了大量办刊不端行为，定量评价的科学性和公正性受到人们的质疑[2]。只有在学术链条的“上游”正本清源，才能为“下游”学术期刊的生存发展创造良性生态。为此，有必要重新审视学术期刊评价体系的目标，探索构建新的评价体系。 　　一、学术期刊评价体系与学术期刊功能缺失 　　学术期刊的主要功能大体有三：发布学术成果、促进学术创新、引领学术风气。期刊评价体系的价值则在于促进学术期刊实现其价值功能。应该说，现有评价体系在推动学术期刊发布学术成果方面表现“良好”，但在促进学术创新、引领学术风气上还有欠缺。具体表现为：从发布学术成果看，在定量为主的评价体系下，中国已跃居世界第一论文大国，但也出现重数量甚于重质量的问题;从促进学术创新看，以量化评价为主的体系并没有起到推动学术创新的作用，反而学术标准被“异化”，一旦学术标准被简单等同于影响因子、转载率、引用率，一篇学术论文或某个学术观点，其是否原创、首发与否或有无价值可能就位居其次了;从引领学术风气看，期刊评价对于学术风气评价的缺失，使得学术期刊没能很好地发挥引领学风建设的作用。下面着重谈当前学术期刊评价体系与学术创新和学风建设之间的关系。 　　（一）学术期刊评价体系与学术创新 　　学术创新是哲学社会科学的生命，是学术期刊的核心竞争力。学术期刊是学术创新过程中不可缺少的重要环节，通过开展学术组织、评价、交流和争鸣，创造出学术“附加值”，在推动学术创新上发挥着不可替代的重要作用[3]。从学术组织看，多数期刊都不仅仅满足于“守株待兔”，消极等待自由来稿，而是积极开辟专栏、策划专题，主动约稿、组稿，有意识地引领学术创新。从学术评价看，发表什么样的作品，实际上是一个选择过程，蕴含的是一种学术标准，展示的是一个期刊的学术定位和品位，对学术创新发挥“标杆”作用。从学术交流看，绝大多数论文都是几经修改，甚至大幅度修改后才发表的，其中凝结了作者、编辑、审稿人的共同智慧，在讨论交流中实现学术创新。从学术争鸣看，学术期刊往往扮演着“导演”的角色，通过捕捉、挖掘、策划学术争鸣，使模糊观念得以澄清，错误观点得以纠正，肤浅认识得以提升，从而激发出学术创新的活力。 　　学术期刊是刊发学术论文的载体，它的水平取决于所刊发论文的学术创新水平，它的影响力取决于所刊发论文的学术影响力。评价一种学术期刊的水平，归根结底还是要看它刊发了多少有较高创新水平、有较大学术价值和较大学术、社会影响的学术论文[4]。从当前中国社科类学术期刊的评价体系看，主要以影响因子、被引用、被摘录等反映期刊学术影响力的指标作为评价依据[5]。其假设前提是，学术影响力等同于学术质量，等同于期刊质量。然而，论文质量、期刊质量与期刊影响力的关系十分复杂，并不能简单地把期刊影响力等同于期刊学术质量，也不能把期刊影响力等同于论文学术质量。