中美大学经管类课程形成性评价比较研究.docVIP

中美大学经管类课程形成性评价的比较研究 　　摘要：本文从评价对象、主体和功能与目的三个方面对中美大学经管类课程的形成性评价进行了比较，在比较中找出我国现阶段大学课程评价的不足之处，最后对我国经管类课程的考试提出了几点启示和建议。 　　关键词：中美大学；课程考核；形成性比较 　　中图分类号：G40-059.3 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2015）52-0056-02 　　课程考核是提高高校教学质量、实现人才培养目标的关键环节。在我国高等教育规模不断高速发展的现状之下，人们越来越多地将关注焦点放在高等教育的质量问题上。可是作为不仅具有检验和评价教学效果，还具有教育教学的导向作用的课程考核受到的关注则较少。事实上，考核方式在某种程度上决定了学生学习课程的方式方法，也决定了学生能够学习和掌握的知识和能力。对学生学习影响最大的不是教学手段，而是评定，正如高考的指挥棒作用一样，不改变现在“过分注重考试的评价功能，忽略反馈、激励功能”、“过分依赖期终的一次性考试而忽略平时成绩”考核模式，就无法根本改变学生的“应试教育”学习方式，无法培养出高素质的创新、应用型人才。 　　一、综述 　　在中国当前的考试考核模式下，已经有相关学者研究指出了其中存在的问题和弊端，总结下来主要包括：考核的内容与教学目标的不一致性，二者之间存在分离和脱节；和教学大纲中规定的教学内容相比，考试内容覆盖面偏于狭窄；考核内容中主要突出的成分是知识点的记忆；闭卷考试成为主要的甚至是唯一的考试方法；考试的次数过少，出现很多“一考定成绩”的现象。但这种“考核方式单一、内容僵化、一卷定乾坤”的考试方式很难满足多元化人才培养的需要，尤其是强调实践能力、创新意识、应用能力培养的需要。形成性评价（formative assessment）被证明是能有效提升教学质量的手段，它是指通过观察活动记录、测验、课堂提问发言、问卷调查分析等方式对学生的整个学习过程进行不间断的持续性评价，重点激发每个学生的潜质，适时调整教学方式，改进学生学习成效，关注学生的学习过程，重视学生在学习中的体验，并且在国外各层次的教育机构里得到普遍应用。更加重视形成性评价是欧美教育体系和我国重要的不同之处，国外学生平时成绩占总评成绩的比重要普遍比我国高。但要注意的是简单地以平时的考勤次数来给出平时成绩不能视为形成性评价。国内很多学者对于我国大学课程考核方式的改进做了有价值的研究，但大多是给出了课程考核改革的系统方案，基本上都同意加强课程的形成性评价，但对其具体实施的有效性、科学性和制度建设阐述不足。区别于工科院校，财经类院校的课程之间更容易重合，注重“过程考核”易于让教师更好地组织讲课内容。分析、借鉴教育体系相对成熟的美国大学的课程考核方式有助于提高国内经管类高校的教育质量。 　　二、中美大学经管课程形成性评价比较 　　1.形成性评价对象比较。在评价对象的问题上，高凌飚针对国内三种典型的有关“评价对象”的观点进行了总结。第一种观点将形成性评价的对象看成是学生的整个认知学习过程，这一看法强调的是心理学层面上的过程学习，其观点认为导师应该不断地关注、分析认识和把握从而从微观过程的角度提高学生原本的认知水平。第二种观点重视学生的非智力因素的表现，将学生在学习过程中所展现出来的情绪、态度和价值观作为形成性评价的主要对象。该看法扩展了教学评价对象的范围，并且在此观点的指导下，在具体操作中还引进了相关质性工具的应用，例如档案袋。第三种强调重视学生的学习效果，关注学生对知识技能的接受程度和掌握程度，这种观点是从一个历史性的角度，把一个相对比较长的学习周期（比如一学期）划分为一系列相对较短的阶段（比如一单元），将每一个短暂的学习阶段的结果评价当作是整个形成性评价的对象相比较而言，在国外的相关文献之中很少出现关于过程性评价对象的准确界定，不过从一系列的相关研究之中仍能够总结演绎发现国外关于形成性评价对象的观点更多的是兼顾以上三种观点的。 　　2.形成性评价主体比较。在形成性评价的教学质量主体上，在中国的大学中普遍使用的评价主体是各类专家和导师教授，不过近年来也可以看到相关评价主体也有多元化发展的趋势。虽然中国大学课程教学质量评价过程开始得比较晚，但是其发展得比较快，目前主要形成了三种评价模式。其中第一种是较为传统的以专家评价为主的评价模式，这也是目前中国高校课程质量评价的一种主流模式。这种评价模式从时间效果上来看对于学校相关教务机构全局把控全校的教学质量是有很大帮助的，对于拥有丰富教学经验的老教授指导年轻教师也有一定的好处，但是其最大的弊端在于专家人数有限，很难全面而准确地反映出每一门课程的教学质量和每位教师的教学情况。第二种评价主体表现为教师同行之间的评价，具体表现在由各专业、各系所和各教研室的教师