从裸聊案撤诉看我国罪刑法定原则.docVIP

从裸聊案撤诉看我国的罪刑法定原则 　　一、裸聊案 　　2005年9月15日,36岁的家庭主妇张某在家中利用计算机用视频与多人裸聊时,被北京警方截获。张某对违法事实供认不讳。很快,案件被移送到检察机关,并被以聚众淫乱罪诉至法院。然而在经过反复研究后,检察机关还是以我国现行刑事法律中并没有对“非裸聊”的具体规制条文,于2007年2月撤回了起诉。 　　“裸聊”是网络时代的新事物,对于非营利性裸聊的性质认定有多种不同的意见:第一种意见认为此种行为构成了传播淫秽物品罪;第二种意见认为此种行为应当构成聚众淫乱罪;第三种意见认为非营利性裸聊是纯个人行为,具有一定的隐私性,不会危害社会,受到行政处罚即可,不必作为犯罪来处理。 　　本案裸聊行为从表面上看符合“传播淫秽物品罪”,但仔细分析后发现,此种行为并不符合传播淫秽物品罪的犯罪构成。按照《关于办理利用互联网、移动通讯终端、声讯台制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电子信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中的规定,认定某种行为构成传播淫秽物品罪,就要求该行为必须有物品这个载体,包括有形载体和无形载体。虽然在互联网上传播的淫秽信息可以不具有有形载体,但是它仍然需要有视频文件、音频文件等电子文件形式作为必须的载体。而裸聊是以身体裸露给特定的对象看,人的身体不属于物品,直播的视频也不是事先录制的,所以裸聊行为不符合传播淫秽物品罪的犯罪构成。其次,由于本案中犯罪嫌疑人实施裸聊的行为目的并非为了谋利,因此,如果认定其犯有传播淫秽物品罪的话,就要求其所实施的犯罪行为符合《解释》之规定,即“制作、复制、贩卖、出版、传播淫秽电影、表演、动画等视频文件”40个以上,或者“制作、复制、贩卖、出版、传播淫秽电子信息实际被点击数达到”两万次以上。由于实时视频形成的不是电子文件,因此无法计算其具体个数;犯罪嫌疑人只是该聊天室临时管理者,因此不能够将上述点击数都由犯罪嫌疑人一人承担。由于无法认定其具体传播的数量,也就无法对这种行为定罪量刑。 　　本案的裸聊行为也不构成聚众淫乱罪。因为聚众淫乱罪的“聚众”,应是聚集多人在一个共同的场所,这个场所只能是现实某一个空间,而裸聊却是在虚拟空间进行,他们没有聚集在一个共同的现实空间。因此,本案的裸聊行为也不符合“聚众淫乱罪”的犯罪构成。 　　案件起诉到法院以后,法院认为很难定罪,检察院为此案还专门召开了专家研讨会,经过反复研究,于2007年2月撤回起诉。对于检察机关对“裸聊”案的撤诉,可视为罪刑法定原则在司法实践中的具体践行,媒体称其彰显了法治精神。 　　二、 罪刑法定原则 　　罪刑法定原则的基本内涵可以概括为两句话,就是:法无明文规定不为罪,法无明文规定不受处罚。其最早思想渊源,一般认为始于1215年英王约翰签署的大宪章,该宪章第39条规定“凡自由民除经贵族依法判决或遵照国内法律之规定外,不得加以扣留、监禁、没收其财产,剥夺其法律或加以驱逐、伤害、搜索或逮捕。”虽然大宪章思想是罪刑法定的最早的思想渊源,但我们不能认为大宪章思想是罪刑法定原则产生的思想基础,因为罪刑法定原则是启蒙思想家反对封建专制刑法的产物,而“大宪章不是打倒封建制度标榜近代意义的自由的文献,它不外是在封建制度内自古以来被承认的关于英国人的自由。” 所以,罪刑法定原则产生的思想理论基础,只能求之于启蒙思想家的思想理论。罪刑法定原则之所以具有如此巨大的影响力,在于其丰富的理论基础。罪刑法定原则的理论基础主要可以归纳为以下几点:(一)三权分立论。最早提出三权分立学说的是英国哲学家洛克,他把国家权力分为立法权、行政权(即司法权)和外交权。在洛克的影响下,孟德斯鸠提出了完整的分权学说,他把政权分为立法权、司法权和行政权。三权分立是罪刑法定原则的前提,三权分立要求在立法机关独立的完成立法,法官不能代替立法机关从事立法活动,同时执行司法权的法官,在不受干涉的情况下,完成对案件的审判工作。因此,只有在立法与司法分立的前提下,为防止审判的擅断,才有必要把罪与刑用明文规定下来,从而确定了罪刑法定原则。(二)心理强制说。费尔巴哈的心理强制说是罪刑法定主义原则的重要理论。他认为趋利避害是人之本性,如果人知道犯罪的后果以及实施行为后将会受到惩罚,他就会权衡一下利害轻重,当他认为因不实施犯罪行为而感到的不称心如意、不愉快比因实施犯罪而受到处罚所招致的不愉快或痛苦要小时放弃实施犯罪。这样的心理强制在预防犯罪或中止犯罪行为的实施方面起一定的抑制作用。法的威慑力量是产生这一抑制作用的基础,因此,有必要把犯罪与刑罚的关系,用法律明文规定下来,以利于起一般威吓心理的强制作用。由此,费尔巴哈主张刑法应该具备确定性与绝对性,这双重属性。确定性就是法律要明确,而不能含糊其词,捉摸不定。绝对性就是刑法要做到有罪必罚,具有权威性。只有罪刑法定