从请求权体系建立看中国民法典构建.docVIP

从请求权体系的建立看中国民法典的构建 　　中共十八届四中全会全国人大常委会法工委正式启动了民法典编纂工作，决定将民法总则的起草放在首位。至此，将我国沉寂多年的民法典编纂工作提上了日程。此次的民法典编纂工作已经是第五次了。 　　就我国立法现状而言，没有一部形式上系统完整的《民法总则》，但在实质内容上有关规定部分在1986年制定的《民法通则》里有一定的体现。2015年4月20日，民法典编纂项目小组编纂的《专家意见稿》面向全社会征求意见，内设十章：一般规定、自然人、法人、其他组织、民事权利客体、法律行为、代理、时效、民事权利的行使和保护、附则。 相较于《民法通则》《专家建议稿》关于请求权体系的构建更系统和科学化。 　　请求权是要求特定人为特定行为（作为、不作为）的权利，在权利体系中居于枢纽的地位，因为任何权利，无论是相对权或绝对权，为发挥其功能，或恢复不受侵害的圆满状态，均须借助于请求权的行使。本文想从德国民法典上关于请求权的相关规定出发，综合国内一些学者的观点，最终提出笔者对于我国民法典编纂的相关看法。 　　一、德国民法典上的请求权 　　德国民法典第194条第一款规定，民法意义上的请求权是某人向他人请求作为或者不作为的权利。具体而言，请求权是存在于请求权人与请求义务人之间的一种权利。因为仅针对特定人，所以它是相对权利。请求权的期间不影响请求权的存在与否。与此相区别的是民事诉讼上的请求权，诉讼请求权并非权利，而是一个程序法概念。它是民事诉讼中起诉人的请求。只有当某人享有实体法上的请求权时，他才能请求他人作为或不作为。若没有请求权，则在法律上不能请求。 　　就分类而言，请求权基于请求权规范和法律行为产生。《民法典》各编均包含请求权规范。法律通过不同表达方式向读者指明请求权规范；法律行为，特别是合同可以是请求权的法律基础。根据私法自治原则，原则上每个人都可以通过合同承担给付义务并赋予他人对此的请求权。立法者在债务关系第8章中规定了一系列最经常被缔结的法律行为。每项请求权都必须以某个请求权基础为依据。若某个请求权被请求，则必须找到支持该请求权的请求权基础。若请求权以多个请求权基础为依据，则存在请求权基础竞合的情况。所有这些请求权基础必须在查找中被审查。 　　二、我国学者关于请求权的相关意见 　　魏振瀛教授在其《论请求权的性质与体系》和《请求权在民法典中的地位――简论我国民法的指导理念》两篇文章中对于请求权体系和未来民法典总则篇的构建提出了他的观点。具体而言，魏振瀛教授将我国的请求权体系分为了原权利请求权和救济权的请求权，原权利是指与救济权相对应之原来的权利，而救济权则是基于他人违法民事义务或侵害民事责任而产生的权利。将原权利请求权与债权的救济权请求权合为债权编物权、人格权（绝对权）的救济权请求权列为侵权编，再加上一个总体的债法总则编，就形成了我国债法的体系。 　　尹田教授在其著作中也对请求权体系的建设提出了相应的建议，通过论证物权请求权独立于损害赔偿请求权的必要性与物权请求权独立于债权请求权的必要性，尹田教授提出在立法模式上，在物权总则中设“物权保护”专节，重点规定物权请求权的一般准则，同时对确认物权、恢复原状及损害赔偿等请求权做概要规定，并指明恢复原状及损害赔偿请求权适用侵权法之规定。取得时效制度不应被诉讼时效制度所吸收，而侵权法也不应脱离债权体系而在民法典中独立成编。 　　王利明教授在其相关文章中认为，请求权是作为一种民事权利而存在，侵权法、物权法、亲属法上都有相应的请求权。债权请求权只是债权的主要全能而不是其全部的权能，随着侵害债权的侵权行为责任制度的发展，债权越来越体现了排斥第三人侵害的效力；请求权是债的上位概念，债只不过是请求权的一种形式。 　　三、我的看法 　　请求权体系的目标有以下三点：首先，它必须是完整的，它全部地阐述了对于解决所提问题可能有意义的所有的点；其次，它必须是经济的，它不能阐述对于解决这些问题可能毫无意义的东西。最后，它必须是能够使人看出尽可能清晰和简单的思路来。民法是权利法，而民事权利又是民法的核心，按作用分类，民事权利可以被分为支配权、请求权、形成权和抗辩权四大类。请求权是指特定人请求特定人作为或不作为的权利。从概念可知，请求权指向的对象是行为即特定人的作为或不作为。请求权权利义务的主体具有特定性，其权利的内容的特点主要有请求性、非排他性、平等性等，但在请求权的平等性这一特性上有例外，即特殊动产的多重买卖问题。 　　在对请求权的概念、特征有了相应的了解之后，我们才能更好的梳理请求权体系。具体而言，请求权可以分为支配权请求权、占有保护请求权、人身权请求权和债权请求权四大类。这里重点论述债权请求权。 　　总体上看，债权请求权主要有以下几种：合同请求权、单方允诺之债债权请求权、多方法