从音乐人类学角度反思中国近现代音乐作品研究.docVIP

从音乐人类学的角度反思中国近现代音乐作品的研究 　　【摘 要】 中国近现代音乐作品的研究要取得突破性的进展，首先从观念上就要摈弃那种金字塔式的治史方略，以音乐人类学般的宽容胸怀，不带偏见与层级的眼光进入原本纯洁的音乐世界。音乐人类学以人为本的认识论前提更是音乐史学特别是音乐作品研究值得学习和借鉴的。?? 　　【关键词】 音乐人类学；音乐史学；音乐作品?オ? 　　 　　自音乐人类学产生之日起，它就在不同于人类对达尔文生物“进化论”误解［1］的轨道上不断进行着拓荒工作，它宽广博大的胸怀包括对民间音乐、传统音乐、东方艺术音乐、以及当代口头传承音乐的学习研究，也包括对例如音乐的起源、音乐的变化等概念性课题的学习研究，更包括西方艺术音乐和历史研究……其范畴之宽泛使得学科的定义多而无定数。然而，无论何种定义都是在打破“欧洲中心主义”的基础上，以将音乐看作人类文化的一种体现为底线，以开放性、吸收性和兼容性的学科态度对其他学科的资源和方法加以利用，以期对人类创造的音响模式做进一步的了解。在这样的学科氛围中，人们对音乐的研究突破了西方艺术音乐的拘囿，以平等、包容的态度将目光伸向了世界所有民族，并且走出了作曲技术理论的狭隘天地，从现象背后着手来讨论音乐“怎么样”、“为什么”。?? 　　反观我们的音乐史研究，虽然取得了不可忽视的成就，但与音乐人类学开阔的眼界相比不免有些自惭形秽。经笔者调查整理，在有关中国近现代音乐作品研究的300多篇文章中，纯技法或以技法分析为主的文章占到了90％以上，这是一个值得深思的问题。虽然作曲技术理论是其它所有研究的基础，而且音乐研究只有紧紧抓住音乐作品才能保持研究的本色，但在人们的眼界和思想逐步解放的时刻，在学术研究即将步入青年时代的时刻，在学术前沿与我们愈来愈远的时刻，我们这种抱守音乐本体研究的做法的确是一个问题！为了重现历史过去的全貌，音乐史学家们往往忽视了去挖掘这“全貌”背后隐藏的民俗、社会、政治、经济、思潮等因素，一番努力之后留给人们的却如同博物馆的陈列品，没有生机、没有血肉。产生这一现象的原因除传统历史学责任使然之外，关键还在于史学家们的治史观念，他们将注意力放在了对某一作品、某一作家进行孤立的技术性考证上，而没有将音乐、演出以及音乐家的思想与复杂的文化背景联系起来。而对中国近现代音乐作品的研究这一部分则更显现出了突出的问题，研究者们要么在构建音响的各种材料中孤芳自赏，要么就会带着各种政治眼镜来评论作品及其主人。于是，中国近现代音乐这一块给大众的印象永远都是“音乐为政治服务”，抛开音乐本体规律不说，这一印象已经抹杀了音乐背后许多值得思考的东西。洛秦先生在《民族音乐学作用于历史研究的理论思考和实践尝试》中就认为，历史就象故事，需要人物更需要情节，人们了解历史就是想了解其中的来龙去脉。如此看来，我们的历史是缺乏“情节”的，对中国近现代音乐的研究更是缺乏“讲故事”的精神。?? 　　面对这样的现状，笔者认为对音乐作品的研究完全应该借鉴音乐人类学的观念和做法，因为两者有如下几点从理论上是可以融通的：?? 　　第一，音乐人类学在学科建设初期虽然强调音乐研究的共时性，即以现存于民间的活的音乐形态为主要研究对象，但随着研究的不断深入，以往的这种理念已解决不了不断产生的新的矛盾，于是与历史研究相结合进行纵横交错、全方位、立体型的研究已逐渐成为音乐人类学研究的主流。?? 　　第二，音乐作品本来就属于音乐人类学研究的范畴，与历史学将作品视为一种体裁的产物所不同之处在于，人类学将作品看成是整个人类文化的产物，条件允许给作品提供一条河，为什么却偏要将它放在一盆水中呢？?? 　　第三，音乐人类学强调通过当事人对音乐现象的解释来理解音乐，也就是同当事人一道解释音乐、解释世界、解释人类，这个过程存在着“局内人”与“局外人”，存在着“融入”与“跳出”；而历史音乐学中对音乐作品的研究同样是在研究作曲者对人生的解释，同样是先以“局外人”的身份研究“局内人”，再通过“融入”、“跳出”与曲作者一起解释音乐的真谛。?? 　　第四，从人类认知事物的终极目的来看，无论音乐人类学还是音乐史学都希望通过音乐来认识世界、认识自我，只停留在“音乐是什么”的层面做孤芳自赏的“大家闺秀”，是没有多大价值和潜力的。?? 　　基于以上条件，音乐作品的研究至少可以向音乐人类学研究学习、借鉴以下几点：?? 　　第一，音乐人类学对达尔文的“生物进化论”运用于“文化进化论”从而导致的“欧洲中心论”的霸权文化政策持怀疑、抵触态度，他用认识、接纳、肯定非西方音乐文化这一举动来证明“文化相对论”的准确性，他将全部人类及其相关文化放在同一水平线上进行审视，认为不同文化是不同人种在相应的自然、社会环境下衍生出的产物，它们之间只有不同，完全没有高低贵贱之分。而我们的近