从民事诉讼角度浅谈既判力理论.docVIP

从民事诉讼的角度浅谈既判力理论 　　［内容摘要］ 既判力理论是民事诉讼的基本理论之一，在诉讼的实体和程序方面都有着重要的作用，但在我国却经受了长期的冷遇，在立法和实践方面都遇到了很多困难。本文主要从既判力的相关概念、既判力在我国的困境以及如何解决这一困境几个方面进行了探讨。 　　［关 键 词］ 民事诉讼；既判力；程序公正 　　［作者简介］ 王 颖，苏州市平江区人民法院民二庭书记员，法学硕士 　　 　　一、既判力的概念 　　既判力在大陆法系里是指判决实质上的确定力，并不包括判决形式上确定力。因为形式上的确定力是一个约定俗成的概念，特指判决的不可上诉性（或不可争辩性）。而既判力强调的则是前诉判决所裁判的事项对于后诉的程序上的效力，其效果一般包括当事人和法院不得提出相异主张或做出矛盾判决，以及重复起诉和重复判决的禁止两方面①。而英美法系在判决的约束力方面使用了一系列术语，其中与大陆法系既判力概念相近的是“Res judicate”。根据《布莱克法律词典》解释为已“判决的事项或案件其效力规则是有完全事物管辖权的法院做出的终局判决对当事人及其利害关系人的权利具有决定作用，同时该判决绝对地阻止他们就同一请求和诉因再行起诉”。 　　我国学者由于受到前苏联民诉理论的影响很少有人用概判力理论来解释判决的效力，然而目前趋势是将既判力概念重新引入民诉理论中。 　　 　　二、我国当前民事诉讼中既判力理论存在的问题 　　1.我国目前民事诉讼立法中缺乏对既判力的相关规定。有学者认为在我国的民事诉讼法中有关于既判力内容的相关规定，即《民事诉讼法》第141条“最高人民法院的判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过期限没有上诉的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。”第158条“第二审人民法院的判决、裁定是终审的判决裁定。”第111条第5款“对判决裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按申诉处理”以及最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第75条“已为人民法院发生法律效力的裁判所决定的事实，当事人在诉讼中无须证明，法院也不予怀疑，而直接作为定案的证据。”认为这些规定的存在就可以证明“既判力”理论实质上在我国法律中是存在的②，而笔者却认为这些条文并不能说明在中国法律中既判力理论的存在。 　　笔者现逐一对这些条款进行分析。第141条“……是发生法律效力的判决裁定……”这里的“法律效力”是一个相当模糊的概念，是拘束力还是确定力？是对谁发生什么样的法律效力？在什么时间，什么范围内？这些都不能从法条中得到答案。因此，我们并不能由此推断这里实际上是存在有关既判力的规定的。 　　第158条“……终审的判决裁定……”我国实行的是二审终审，所谓终审就是指诉讼在二审法院这里即告终止,当事人不能再行提出诉讼，法院也不能对同一案件进行审理。但是，由于我国对再审发动的限制甚少，由此导致再审案件的泛滥，产生二审无法终审的事实。因此，这个条款实际上与既判力的理论是不相符的。 　　第111条第5款，按既判力理论，对已发生法律效力的判决裁定，当事人是不能再行起诉的。若当事人起诉，法院应予以驳回，这是既判力最基本的内涵。但此条中规定的却是“告知原告按申诉处理”。众所周知所谓“申诉”就是当事人向有权机关告状指责判决、裁定不公，而在中国现在这些有权机关往往是上级法院、上级检察院、人大、法工委等单位。这样申诉的后果便是这些单位有可能向做出判决、裁定的法院施加压力，会严重干扰法院审判工作的开展，司法的独立性也遭到严重的侵害。这样实际造成案件的重复审理，实质上是对既判力理论的背叛。 　　第75条是当事人无需举证事项的列举。它实际的意思是说生效裁判是一不证自明的证据材料,它并没有体现既判力这一判决实质上的确定力的实质内涵，而且从法条的上下文来看，也与既判力理论没有什么关联性，所以从这条也不能得知既判力的存在。 　　2.既判力理论在当前我国诉讼实践中的困境。（1）既判力理论与片面追求实体正义的主流诉讼观念发生冲突。我国法律界历来以“实事求是、有错必纠”作为准则，片面追求实质上的绝对公正，维护当事人以及国家和社会的利益，于是产生了轻视程序公正在诉讼中作用的情况。所以一旦判决有错，便会导致再审一次又一次地被发动，判决也就一次次地受到质疑或被修改，而这样法的安定性、权威性、统一性便遭到了严重破坏。既判力制度是从维护判决的权威性、统一性和法的安定性角度出发的,因此，维护判决的既判力就与片面追求实体正义的诉讼观念之间存在着难以两全和此消彼长的矛盾关系。但这种矛盾关系并不是不可调和的，因为实体正义与程序正义是一体两面的关系，片面追求实体正义或片面追求程序正义都是不可取的，这样的结果往往会造成更多的、更严重的不正义的出现。（2）再审制度的过度适用妨碍既判力理论和制度的