从话语分析角度看汉语被语法化.docVIP

从话语分析的角度看汉语“被”的语法化 　　摘 要：“被”最早的用法是名词，意为“睡觉时的覆盖物，被子”；后又引申出动词“覆盖”义。本文运用话语分析的方法，旨在论述“被”如何从一个表示“覆盖”的施事性行为动词，演变成一个表“遭受”义的心理动词，进而最终演变成被动标记。指出“被”的语法化动力和语义发展，反映的是说话人移情焦点的转移。 　　一、“被”的语法化问题概要 　　语法化是语言研究的重要方面，属于历史语言学的范畴，直接跟研究语言的演变相关。 　　Meillet在《语法形式的演化》（1912）中指出，语法化是语义减弱、符号丢失其独立性的过程。Meillet的观点被后人广泛接受，常使用“退化”“漂白”“磨损”等术语来描绘这一现象。 　　最近，有关语法化的研究，不再认为语法化过程伴随大量的语义丢失，而主张虚词有其固有的意义。同时，在解释语法化的原因时，也采取新的语义学和语用学观点，坚持认为语法化过程是语用推理对关联的强化。我们会将这些新的观点呈现在分析问题的过程中。先描写一下“被”的语法化过程。 　　“被”最早在甲骨文中用作名词，意为“被子”。在公元前770年左右，出现了动词用法，意为“覆盖”。例如： 　　（1）天被尔禄。（《诗经?大雅?既醉》） 　　（2）泽被生民。(《荀子?臣道》) 　　大约在公元前250年时，“被”经历了一次语义演变，从表覆盖义的行为动词变成表“遭受”义的心理动词。例如： 　　（3）申生孝而被殃。（《楚辞?东方朔?七策》） 　　（4）地小人众，被水旱之灾。（《史记?货殖列传》） 　　大约公元前100年时，“被”完成其虚化过程，演变出了被动标记的用法，在这一阶段，表“遭受”义的动词用法和虚词用法同时存在。这一现象Sapir曾提及过，即语言形式的变化滞后于语义的变化，其结果是同一个词形既表示实义又表示虚义。到了东汉以后，动词的“被”就不再使用了，“被”一直沿用为被动标志。例如： 　　（5）国一日被攻。（《战国策?齐策》） 　　（6）万乘之国被围于赵。（同上） 　　二、隐喻解释的不足 　　在上文的分析中，我们可以清楚地看到“被”语法化的过程。但语言研究不能只停留在精细的描写上，只有将语法化现象背后的原因解释清楚，我们才能更深刻地了解语言的演变规律。在以往的研究中，人们常把隐喻作为解释语法化的关键。我们认为，隐喻是无法解释“被”的虚化过程的。 　　首先我们介绍一下如何区别行为动词“被”和心理动词“被”。以“天被尔禄”为例。“天”是施事者，即一个行为中有活动能力的生命实体；宾语“尔”是处所，即一个受动词的行动作用的实体，“禄”看成是发生影响者――主题。所以这句话的逻辑结构是“天”做了某事，此事引起“禄”覆盖“尔”。在这句话中，施事出现，“被”被看作是施事性的行为动词。而在“泽被生民”这句话中，主题作了主语，处所是宾语，施事者并未出现，动词“被”应看作是非施事性的行为动词。有行为动词建构的句子，我们将其看成是一个行为域。我们可以将“行为域”事件改写成：施事主语/主题主语+行为性动词+处所宾语。例（3）～（4）的主语是经历者、受影响者而宾语都是刺激物、发生影响者。由于这个事件过程中，刺激物和经历者的心理发生心理接触，从而在亲历者的心理系统中产生一系列的影响，所以我们把心理活动的本质视为具有亲历者。据此，“申生被殃”中的“被”是一个心理动词。“申生”是这一事件中的亲历者。我们将心理动词建构的句子，看作一个心理域，改写成：处所（亲历者）主语+心理动词+主题。 　　我们知道，隐喻是通过从源域到目的域的扩展实现的。当源域和目的域之间存在一种对应关系时，我们可以运用隐喻的概念来解释。例如：语言学导论――语言学入门，将语言学看成是一座建筑，那么，“导论”也就相应地可以隐喻成“入门”，同时，“入门”的意义也呈现出抽象化、退化的趋势。但是，通过以上行为域和心理域的分析，我们并没有找到这个对应关系，作为行为动词的“被”和作为心理动词的“被”意义也没有呈现退化趋势。唯一不同在于，成分的位置发生了对调，由谓词“主题――处所”关系变成谓词“处所（亲历者）――主题”关系。这种对调的结果，使行为动词变成了心理动词。语序的变化常和说话人的移情焦点有关，从这个角度看，我们认为从行为动词转变成心理动词应采用话语分析的方法。 　　三、话语分析的解释 　　汉语是话题突出的语言，遵循话语原则。这已经被广泛接受。Tang在分析说话人移情焦点时，提出过两类移情等级①：1.在一般的表层结构中，说话人的移情等级是：主语》宾语》……→受事；2.在对话语体中，对话活动参与者的移情等级是：说话人→听话人→第三者。在同一个事件“张三打了李四”中，有两种常用的表达方式：A.张三打了李四。B.李四被张三打了。两句话表面上只是主动和被动的差别，