从方言疏证看戴震校勘特点.docVIP

从《方言疏证》看戴震的校勘特点 　　摘要：作为一代考据学大师，戴震将其考据方法运用于校勘，他校勘《方言》较少依据版本，而是博综群籍传注，本之小学六书，以理论断；以求是为根本旨归，大胆改正讹文；发凡起例，首次从致讹角度总结误例。戴震的校勘体现出鲜明的时代学术风尚。 　　关键词：戴震；方言疏证；校勘特点 　　中图分类号：H171 文献标识码：A文章编号：1009-1017(2007)05-0055-06 　　 　　古籍因传抄的增删讹误或版刻的剜改缺失，必然会产生鱼鲁、虚虎之讹。纠正古代典籍错误，对典籍进行校勘是正确理解典籍的前提条件。“清儒之功于史学者，更一端焉，则校勘也。古书传习愈稀者，其传抄踵刻讹谬愈甚，训至不可读，而其书以废。清儒则博征引善本以校雠之，校勘遂成一专门学……诸所校者，或遵善本，或据他书所征引，或以本文上下互证，或是正其文字，或厘定其句读，或疏证其义训，往往有前此不可索解之语句，一旦昭若发蒙。”[1]60作为清代考据学派的代表人物，戴震特别重视文字校勘，他尝云：“经之至者，道也；所以明道者，其词也；所以成词者，未有能外小学文字者也。由文字以通乎语言，由语言以通乎古圣贤之心志，譬之适堂坛之必循其阶级，而不可以躐等。”否则便有“守讹传缪”之弊 [2]378。戴震对文献讹误表现出忧郁沉思之情：“以今之去古圣哲既远，治经之士莫能综贯，习所见闻，积非成是，余言恐未足以振兹坠绪也。”[2]7“生千百余年后，欲稽古毕得，用订史籍讹文，诚非易易。” [2]511段玉裁《戴先生年谱附言谈辑要》引其师所论校勘之事曰：“《水经注》‘水流松果之山’，钟伯敬本‘山’讹作‘上’，遂连圈之，以为妙景，其可笑如此。‘松果之山’见《山海经》。” [2]716 “水流松果之上”，意境虽美，但已非《水经注》愿意。 正如戴震所说，“守讹传缪者，所据之经，并非其本经。” [2]378戴震一生校书众多，本文以《方言疏证》为例，略论戴震的校勘特点。 　　 　　一、参验群籍 以理论定 　　 　　有感于“宋元以来，六书故训不讲，故鲜能知其精核，加以讹舛相承，几不可通”，戴震 “从《永乐大典》内得善本，因广搜群籍之引用《方言》及注者，交互参订，改正伪字二百八十一，补脱字二十七，删衍字十七”。[3]6为校勘《方言》，戴震引经据典，旁征博引，将其“一字之义，必本六书，贯群经以为定诂” [2]651的考据方法运用于校勘，实现了字书、古注的参伍考究。《方言疏证》引用书目达101种，共采书证3268条。除注释之需外，一个重要原因是校勘的运用。例如《方言》卷十二“#131936;，倦也”条，戴震为证明“ ”为“#131936;”字之讹，多方求索，他首先以古注《史记集解》、《史记索隐》、《汉书注》和字书《说文》、《说文系传》等相关训诂证明“?C”有“倦”义。戴氏疏证曰：“‘#131936;’各本讹作‘ ’，《史记?司马相如传》‘徼?C受屈’，裴?S《集解》云：‘?C，音剧。?S按：#131936;,郭璞曰：“?C，疲，极也。”言兽有倦游者，则徼而取之。’《索隐》：‘司马彪云：“?C，倦也。”谓遮其倦者。《说文》云：“?C，劳也。”燕人谓劳为?C。’《汉书注》：‘苏林曰：?C，音倦?C之?C。’又‘与其穷极倦?C’，《汉书注》引郭璞云：‘穷极倦?C，疲惫也。’《说文??M部》：‘?C，相?p?C也。’徐锴《系传》云：‘《上林赋》：“徼?C受屈”，谓以力相?p角，徼要极而受屈也。’”继而以文字规律性变化：“《方言》因‘?C’加‘人’旁作‘#131936;’，犹‘卷’加‘人’旁作‘倦’耳”逻辑推理，得出‘ ’为‘#131936;’字之讹。又如《方言》卷十二“儒输，愚也”条，戴氏疏证曰：“《荀子?修身篇》：‘劳苦之事则偷懦转脱。’杨??注云：‘或曰偷当为输，扬子《方言》云懦输。郭注谓懦撰也。’此所引并《方言》正文亦作懦，非也。陆德明《经典释文》于《春秋僖公二年左傅》‘懦而不能强谏’列乃乱、乃货二反。又引《字林》：‘?蓿?音乃乱反。??，音让犬反。’是合懦与?蕖?⑽?一。《广雅》：‘ ，输愚也。’ ?u儒之讹。《释文》于《易?需卦》云：‘从雨，重而者非。’可证‘需’转写讹作‘#156884;’。以双声迭韵考之，儒、输迭韵也。不当作‘懦’。注内懦、撰亦迭韵也。懦，让犬反，撰，士免反。各本‘懦’讹作‘儒’。儒与懦形似易讹。”戴震从汉魏古注所引之文加以订正，又以方语之音声考其迭韵。儒，日纽侯韵，输，审纽侯韵；懦，泥纽元韵，撰，床纽元韵。儒输、懦撰皆声近韵同，懦、?蕖??、儒相假借错乱而易混致讹。王先谦《荀子集解》于“劳苦之事，则偷输转脱”下，引杨??注云：“或曰偷当为输，扬子《方言》云‘儒输，愚也’郭璞注‘谓懦撰也。’”可见后人所引版本文字亦与戴本同。参验群籍，以理校定是戴