从泸州遗赠案看公序良俗原则司法适用.docVIP

从“泸州遗赠案”看公序良俗原则的司法适用 　　早在十年前闹得沸沸扬扬的泸州遗赠案，至今仍被许多学者拿来写文章，足以表明该案的社会影响力，尤其是对当今法治社会进步的推动意义。无论是纳溪区人民法院的一审判决，还是泸州市中级人民法院的二审终审，都给案中黄某的遗赠行为贴上了一个标签，就是“因违反公序良俗而致无效”。这个案件处理起来非常的棘手，原因就在于：这个案件引发了法律原则与法律规则的优先性问题，引发了对法官自由裁量权的限制问题，也引发了公序良俗原则与意思自治原则的选择问题，并且对于使这一案件铁板定钉的公序良俗原则的具体适用，法院也未作出合理的解释或说明。那么，民法中这一原则到底应如何定义，这一原则存在的价值在哪里，现实中公序良俗原则的司法适用现状是怎样的，如何完善公序良俗原则的司法适用，这些都是本文当中所要探讨的问题。 　　一、公序良俗原则的介绍 　　早在古罗马时期，随着商品经济的逐渐繁荣，当时的法学家就提出了有关“公序良俗”的法律概念。随着资本主义国家的建立，市场经济的蓬勃发展，公序良俗原则逐渐成为了世界各国民法体系中的基本原则。伴随着社会的发展，公序良俗原则的基本含义也随之而变化。目前对于公序良俗的含义没有统一的说法，但通说认为公序良俗分为“公序”和“良俗”两个部分。公序，即公共秩序，是从国家这一角度来定义的，具体而言，公共秩序是指现行法律法规的具体内容及其基本原则、基本制度所构成的“规范性体系”，它强调某种起码秩序之规范性。“公序”反映着国家和社会的基本价值取向问题，也体现着国家和社会所关注的根本利益，是规范人们日常行为，与人们的基本利益、国家和社会所关注的根本利益相协调统一的社会规则。作为维护社会秩序的手段这一，法律自然不能对违反公序良俗的法律行为予以保护，即国家对违反公序良俗的法律行为不予认可，认为其不具有法律上的强制性，不发生法律效力。某种意义上说，公共秩序就等同于法秩序。公序除了现行法秩序之外，还应包括作为现行法秩序基础性的根本原则和根本理念等内容。按照学界的普遍观点，公共秩序分为政治的公序和经济的公序。基于目前市场经济蓬勃发展这一现况，政治的公序地位有不断弱化的趋势，经济的公序则慢慢成为了现代的公序。 　　至于良俗，也被称作是善良风俗，是以一般伦理道德为其核心的概念，与我国《民法通则》第7条所谓的“社会公德”概念有异曲同工之妙，应理解为某一特定社会应有的道德准则，作为社会应有的道德准则，其涵盖范围较广。我国是成文法国家，虽然法律对社会生活的调整已涉及到方方面面了，但是法律不可避免地具有局限性，社会是不断发展进步的，善良风俗作为一种乡土文化，在我国仍大量存在。当国家法律对乡土社会关系的调整存在困难和不足时，在一定条件下是可以借鉴善良风俗的内容来判案的，以此来弥补国家制定法在司法适用中的缺陷。司法实践也普遍证明，将民间善良风俗引入民事审判工作，能够促进社会的和谐稳定，提升司法的社会公信力和权威性，获得较高的社会认可度，更好地实现“案结事了、定纷止争、息事宁人”的司法目标，使得司法审判沿着更加公正合理、正当有效的方向发展。 　　这里，虽然将“公序”与“良俗”分开论述，但是二者的区分并不明显，尤其在判案实务中，法院往往并不区分案件事实是属于违反公序或者违反良俗，只是笼统地宣告该案件事实“违反公序良俗”。这样一来，公序良俗成为使法庭所作价值判断正当化的工具，其利弊两面兼有。 　　二、公序良俗原则的价值与作用 　　《民法通则》中公序良俗原则的规定主要是第七条和第五十八条。《民法通则》第七条规定：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。有人认为这是民法禁止权利滥用原则的规定，按照前面关于公序良俗概念的论述，其实，二者都是。第五十八条是关于无效民事行为种类的罗列，其中第（五）项“违反法律或社会公共利益的”，属无效的民事行为。可以看出，关于公序良俗的规定为一般的概括性规定，当进入到具体案件违反公序良俗这一原则的司法层次时。判案法官可以根据具体案情，进行价值补充，来获得判决的社会认可度和接受度，这其实是对法官的一种授权。 　　民法作为调整平等主体之间人身关系和财产关系的总和，它规定者市民社会中市民个人的权利与义务，意思自治原则在民法中就显得尤为重要了。按照私法自治原则，市场经济活动及其他民事活动，处于平等地位的当事人应按照个人的意志自由协商决定他们之间的权利义务关系，非基于正当的重大事由，国家不应加以干涉。正如“国家的法律和人民的自由是并行不悖的。法律的目的并非限制和废除自由，而在于保护和扩大自由”。民法强调自由的价值追求体现在整个《民法通则》中并由民法的基本原则进行细致的阐述。 　　除此之外，“与法律永相伴随的基本价值，便是秩序价值”，“任何社会的法，总意味着某种理性和秩序”，民法通过对