信用内部特性研究.docVIP

信用的内部特性研究 　　中图分类号：F820.4 文献标识码：A 　　内容摘要：信用研究不能停留在对信用外部因素的探讨上，而必须打开信用自身的“黑箱”，了解信用的内部特性。本文通过分析发现，信用有四大内部特性：一是主体双向性，即信用是由授信和受信双向主体构成，双主体都会影响信用的变动；二是关系性（传递性），即信用存在于极其复杂的信用关系网络之中，并且具有极强的传递性；三是心欲性，即信用的变动与授信主体的内在心理活动紧密相关；四是信息性，即信用的变动与信用主体所获得的信息紧密相关。 　　关键词：信用 信用“黑箱” 内部特性 　　信用研究困境难以取得实质性突破的根本原因在于，现有的信用研究大多关注的是与信用行为相关的规则、制度、组织、法律、文化习俗等外部因素，而信用本身却成了一个打不开的“黑箱”。注重外部因素的研究虽然能开阔理论的视野，却使得现有的信用研究一直没有找到一个深入探讨的基础。因此，从内部出发，了解信用的内部特性，打开信用“自身”的内核（黑箱），是加深信用研究的必然出路。 　　信用的主体双向性 　　在一般的理解中，信用的主体和客体是明确的：主体就是存在于信用关系中的人或组织（包括企业、银行、政府等）；客体就是信用。而主客体之间的关系也是明确的，就是信用主体间形成信用的关系。但是，越来越多的信用研究文献开始认为，任何信用都是授信主体和受信主体之间关系的体现，因此，信用的主体应该包括两个方面：授信主体和受信主体。这种观点与传统的“主体―客体”的模式中的单一主体的理解是相悖的。 　　西方哲学中的“主体间性（Intersubjectivity）”理论认为，随着人类历史的发展，人与人之间交往关系的密切频繁，“主体与主体之间关系问题的凸显意味着沿用主体与客体关系的模式来处理主体与主体的关系已不再有效，‘主体―主体’模式应运而生，并在此基础上加入了主体间联系、协调和合作的中介因素，进一步发展成为‘主体―中介―主体’（原文为：主体―中介―客体，应为印刷或文字错误―笔者注）的模式，原有的主体问题就在事实上转化为主体、主体间或主体际问题。”根据这一理论，信用的主客体关系模式绝不是“信用主体―信用”或者“授信主体＋受信主体―信用”的关系模式，而应该是“授信主体―信用―受信主体”的关系模式，其中，三者之间的关系是： 　　首先，三者缺一不可。如果没有授信主体，受信主体尽管具有很强的值得信任并产生效用的能力，也终究不会有信用和信用关系产生。如果没有受信主体，即便授信主体（如：银行）有再多授信能力，也产生不了信用。如果有授信主体也有受信主体，但没有连接二者的信用，那么二者就是毫不相干的。 　　其次，授信主体和受信主体二者任何一方的变动都会影响到信用的增减。授信主体能力的强弱和对受信主体信任度的强弱都会影响到他所授予的信用的多少。而受信主体承受信任能力的强弱和接受信用多少的心愿的变化也都会对最终形成的信用的多少产生影响。 　　再次，授信主体和受信主体二者任何一方对信用的增减都既有可能有正的影响，也有可能有负的影响。比如，当授信主体对整体经济形式或对受信主体的经济状况有良好的预期时，他愿意授予的信用就会增加，相反则会减少；当受信主体的赢利能力越来越强时，他所能接受到的信用也会增加，相反则减少。 　　因此，从信用的角度而言：信用容易受到两个方向主体的影响，既容易受到授信主体的影响，也容易受到受信主体的影响；信用还容易受到双方主体正反两个力量方向的影响，既容易受到信用主体正的影响，也容易受到信用主体负的影响。这种信用的特性可以称之为信用的主体双向性。 　　信用的关系性（传递性） 　　从信用的构成来看，信用体现着一种关系，以至于很多理论认为信用是一种经济关系，甚至有人很多时候将信用与信用关系混同使用。 　　在对信用的主体双向性问题的论述中可以看出，信用的存在就是以信用为中介的授信主体和受信主体之间的一种关系的存在。但是，信用的主体双向性中的关系仅仅是在一个具体的信用存在中的信用关系，或者说，是存在于某一个个体信用中的信用关系。然而，社会上总是存在着无数个个体信用，当考察的视野是整个社会时，则需要观察一下社会总体上信用与信用的关系，即某信用的内部构成要素和其他信用的内部构成要素之间的关系。这就像生物学家考察完了细胞的内部结构后，应该再看一看细胞与细胞之间是什么关系一样。 　　信用在本质层次上是一种心理评判，其自身不具有实体性。从而，信用与信用之间的关系必须通过其承载者――人加以体现。也就是说，信用之间的关系必须通过人，以及以人为主体的组织之间的关系加以体现。站在信用的角度来看人以及组织相互之间的关系，也就是把人和组织置身于信用关系中进行考察。此时的人和组织就不是一般意义上的人和组织了，而是变成了授信主体或受信主体。 　　从社会整