关于自助行为探析.docVIP

关于自助行为探析 　　摘 要： 　　自助行为，是指权利人为实现自己的请求权，在事情紧迫又不能及时请求国家予以救助的情况下，对他人的人身、财产及自由施以扣押或其他相应的措施的合法行为。在实际生活中，自助行为普遍的存在，一些国家和地区也已经明文认可其为民事权利自我保护的形式之一，但是我国《民法通则》明文规定的自我保护措施只有正当防卫和紧急避险，那么，为何我国并未明文认可自助行为？而自助行为是否有其存在的必要？如果有，又该怎样来规范自助行为的行使？本文对以上问题进行了初步的探析。 　　关键词：自助行为；私力救助；构成要件；法律后果 　　一、 近现代各国法律中对自助行为的明文规定 　　鉴于自助行为本身的优势，世界上大多数国家，尤其是立法较为完善的国家对自助行为已经作了明文规定。 　　（一） 德国。《德国民法典》第229 条规定：“为自助目的而取走、灭失或毁损物的人，或为自助目的而扣留有逃亡嫌疑的义务人，或制止义务人对有义务容忍的行为进行抵抗的人，在不能及时取得机关援助，并且不立即处理即存在无法实现或严重妨碍实现请求权的危险时，其行为非为不法。”《德国民法典》还相应规定了自助行为的实施条件和错误自助应当承担的责任（第230 条、231 条）。根据以上法条，德国的民事自助行为对象包括人和物，但实施条件非常严格，可以说在自助行为的规定上，德国民法典是完善的。 　　（二）在英美法系， 自助行为同样是被认可的。《英国民法汇编》 第177 条规定： “ 动产之权利人， 于必要时， 得用暴力攫取之， 但对于土地之占有， 不得用暴力为之。第180 条规定： “ 合法占有任何土地之人，对于不法来到其土地上之他人动产或动物， 如该动产或动物之所有人于相当期间内， 不将其移出土地 　　者， 土地所有人， 得攫取及扣留其动产或动物， 并得要求因阻碍或损害而生之赔偿。”[1] 　　二、我国民事立法中没有明文认可自助行为的原因 　　1、我国《民法通则》在颁布时，受大陆法系观念的影响，认为在一个法治国家中，当权利受到侵害时，应该依靠社会公共权力救助为原则，若擅自采取强制措施维权，则法律不予认可，而且还将以行为违法为由认定其为侵权行为并承担责任；并且许多法学家认为私力救济是一种落后的、野蛮的、不文明的纠纷解决方式，与现代文明所提倡的建立法治社会不相符合。因此只认可私力救助中的自卫行为，使得私力救济制度存在一个很大的缺陷。 　　2、“因私力救济，易生流弊，弱者无从实行，强者易仗势欺人，影响社会秩序。故国家愈进步，私力救济的范围愈益缩小。至于现代法律遂以禁止私力救济为原则，私力救济往往在民法上构成侵权，在刑事上成为犯罪行为。”[2]自助行为作为私力救济的形式之一，的确存在以上缺陷。我国立法之所以没有规定自助行为制度还基于以下考虑：我国法治建设的历程还很短暂，在1997年才正式确立“依法治国”的原则，因此，公民的法治意识比较淡薄，文化素质不高，在侵权纠纷较普遍的情况下，如果规定自助行为制度，会导致一些人滥用权利，不利于纠纷的解决。 　　三、自助行为存在的必要性 　　但是，私力救济存在弊端，并不代表它要完全消失，从实际情况来看，私力救济有其自身的优势，它是社会自我完善中的产物。 　　1. 自助行为是保护公民请求权得以及时实现的有效措施。 　　我国地域辽阔，人口众多，西部地区经济落后，交通不便，各地区之间发展很不平衡，欲使每个人的权利都能及时受到国家的保护是有困难的。如果得不到公力救济，又不允许权利人对不法侵害人或债务人采取应急措施，则违反了民法的公平原则。当权利人的权利正在受到不法侵害，且来不及请求国家保护时，如果采取了自助行为，能够有效避免或减轻公民的民事权利受到非法侵害。 　　2.自助行为有利于节约诉讼成本，提高司法办事效率 　　首先，我国人口数量庞大，每天发生的案件数不胜数，如果每一件案件都依靠国家保护，那么需要投入大量的人力、物力和财力。并且，诉讼是需要经过复杂的程序和漫长的审理过程，这个过程会消耗更多的社会资源和当事人双方的诉讼成本，这不符合法律的社会经济价值；同时，也不利于当事人的权利得到及时保护，在等待过程中，可能损害会进一步扩大，权利人的生命和财产会受到更大的威胁。其次，执行难也是目前司法办案中面临的一大困难。义务人逃避义务拒不执行判决，使法院的判决成为一纸空文，公然藐视法律的权威。在执行的过程中，还会遇到其他一些阻碍，如上级部门的压力，人情关系等等。这样，既拖延了结案时间，又浪费了有限的社会资源。再次，公力救济是一种事后救助，在这之前，侵害早已发生，有些损害的发生在事后是很难进行弥补的，而且对于司法机关来说，也不利于对证据的收集。所以，在侵害发生时，采取适当的自助手段，是一种有效的方法。 　　四、规范和完善自助行为