关于质量评价方法类申请审查新思路.docVIP

关于质量评价方法类申请审查新思路 　　摘 要：文章分析了现有发明专利实质审查过程中关于质量评价类申请的审查管理规定，通过案例的分析提出了不同的理解，作者通过理论分析给出了一种新的审查思路，并对该类型申请的撰写提出了建议。 　　关键词：质量评价；客体；新创性A26.3；撰写 　　中图分类号：G306 文献标志码：A 文章编号：2095-2945（2017）20-0072-02 　　针对由来已久的质量控制方法类申请的审查中存在的客体判断问题进行了分析，结合2015年光电技术领域质量保障分析会上相关的案例和审查管理办法，提出了一种新的审查思路并进行了论证，为该类申请的审查和撰写提供了建议。 　　1 问题由来[1] 　　《审查操作规程 实质审查分册》第一章第3.2.2.1中指出：“对于将标准专利化的专利申请如质量控制方法，由于质量控制的项目和标准都是人为的规定，因此质量控制方法的主题名称和内容都属于智力活动的规则和方法。” 　　将审查的标准统一化是《审查操作规程》的初衷之一。然而，针对质量控制方法类型的专利申请，在实际审查过程中，审查员的处理方法仍然分歧很大，出现了多种观点：一种观点认为，《审查操作规程》将质量控制方法归为单纯的智力活动的规则和方法，因此，只要出现质量控制方法类型的权利要求便按智力活动的规则和方法处理，是因为其中含有关于比较并得出判断结论的步骤，如果不含有该步骤，则不属于智力活动的规则和方法，反之，则按专利法第二十五条第一款第（二）项规定的“智力活动的规则和方法”处理；还有一种观点认为，质量控制方法类型的主题不属于明显排除的情况，对此类权利要求应当从整体考虑，当其中含有技术特征时，应当按照《专利审查指南》第二部分第一章4.2（2）的规定（如果一项权利要求在对其进行限定的全部内容中既包含智力活动的规则和方法的内容，又包含技术特征，则该权利要求就整体而言并不是一种智力活动的规则和方法，不应当依据专利法第二十五条排除其获得专利权的可能性）处理。 　　由于以上原因，在实际审查过程中便出现了很多不一致的情况。审查标准的不一致也导致申请人对于质量控制方法类型申请文件的撰写不知所措。在2015年11月在审协江苏中心举办的光电技术领域质量保障分析会上对上述问题进行了详细讨论，并制定了暂行的审查管理办法。 　　2 现有处理方法 　　2.1 质量保障分析会确定的审查管理办法[2] 　　光电技术领域质量保障分析会确定的审查思路： 　　（1）对该类申请，应当首先审查客体问题；（2）对于客体问题的审查，审查员应当站在本领域技术人员的角度，在全面掌握现有技术的前提下，准确理解其发明构思（构思的核心是检测还是评价），将权利要求的方案作为一个整体，判断其是否采用了符合自然规律的技术手段，解决了技术问题并产生了技术效果。既不能由于权利要求的方案包含了技术手段，就简单地认为其是技术方案，也不能由于权利要求的方案包含了人?楣娑ǎ?就简单地认为其不是技术方案；（3）当发明构思核心在于根据人为规定的标准来评价产品质量，则不符合专利法第二条的规定；（4）当发明实质为检测方法（评价结论和评价因素之间依据客观规律），应该按照技术方案进行审查。 　　上述审查管理办法中“准确理解其发明构思（构思的核心是检测还是评价）”、并按构思的核心不同给出了不同的审查策略――如构思的核心是检测，则按照技术方案进行审查；如构思的核心是根据人为规定的标准来评价产品质量，则不符合专利法第二条的规定。 　　而目前在审查实践中采取的判断构思的核心是检测还是评价方法的手段是：通过对现有技术的检索确定检测方法是否具备新创性，如果检测方法具备新创性，则整个权利要求的方案是技术方案；如果检测方法只是沿用了现有技术，即不具备新创性，则整个权利要求的方案不是技术方案，不符合专利法第二条第二款的规定。 　　2.2 客体判断问题 　　上述判断的内在逻辑是通过部分权利要求的新创性判断去得到整个权利要求是否是技术方案的判断。显然，这样的判断逻辑与常规的先审查客体、后审查三性的逻辑存在冲突之处。下面笔者将结合典型案例的分析，提出另一种审查策略。 　　3 关于典型案例的分析 　　下面以一个典型案例的分析进行说明，并对结论提出不同的理解： 　　3.1 典型案例[2] 　　T/P91钢基于析出相颗粒直径大小的老化评级方法，该方法包括如下步骤：（1）制备T/P91钢的待评价试样，截取一段长10mm、宽5mm、高5mm的 T/P91钢作为待评价试样，依次用200#～400#～600#～800#～1200#～1600#～3000# 的金相砂纸对待评价试样表面进行研磨，每次研磨直到待评价试样表面的划痕方向一致；（2）对研磨后的待评价试样进行机械抛光处理，直至待评价试样表面没有划痕为止；（