关于检察法律文书释法说理若干思考.docVIP

关于检察法律文书释法说理若干思考 　　摘 要：在当前健全检察法律文书的释法说理制度的呼声下，适应司法实践的需要，增强检察法律文书的说理性，寻求统一规范操作与灵活个性发展的最佳平衡点，是检察机关迫在眉睫的问题。 　　关键词：法律文书；释法说理；思考 　　 　　检察法律文书是“微缩的法治”，一份论证严谨充分的检察法律文书，不仅是呈现检察工作成效的优质窗口，更是体现检察机关公信力和权威性的重要载体。[1]现行的检察法律文书难以充分体现检察机关客观公正履职的形象，与人民群众日益增长的法律文化需求已不相适应。 　　 　　一、检察法律文书释法说理的内涵 　　(一)释法说理的定义 　　释法说理，就是论证检察机关作出决定事项适用法律所依据的理由的工作。决定只有经过充分论证，缜密思考，才能让人信服，从而保证法律监督的工作具有充分的正当的理由。释法说理的“理”，包括事理、法理、情理，具体内容既包括运用证据规则对全案证据审查判断的阐述性意见，对事实的推理认定和对法律适用提出的分析性意见，还包括对被监督机关和当事人提出的异议作出详细的答复，在提出合理的处理决定的同时，还应注重刑事政策的分析，充分考查当事人的社会情况、行为动机、目的、法定情节等因素，作出法律效果和社会效果相统一的决定，做到观点明确、逻辑严密、有理有据，只有这样的决定才能得到社会心理的认同，体现社会普遍正义。 　　(二)检察法律文书释法说理的特性 　　释法说理反映了检察机关对某一特定案件事实确定性质、分清责任的法律观点，是检察官从案件事实得出案件科学结论的法律思维过程，也是整篇检察文书的核心。因此，检察文书释法说理应把握好七个特性：(1)公正性。公正是对检察工作的基本要求，也是检察文书的价值目标，更应体现在说理中。说理时，要是非分明，观点正确。(2)关联性。在撰写检察文书时，要把握好案件事实和证据与说理的内在联系，把两者结合起来，给人以顺理成章的感觉，力戒案件事实和证据论证与说理论证脱节，使说理缺乏事实、证据铺垫，成为无本之木。(3)系统性。说理是对案件进行全面、系统的论证。要通过对认定的事实的定性分析，确认案件的性质。然后，在正确定性的前提下，结合案件的情节，阐明应适用哪些法律处理案件。在法律法规的适用上要准确、规范，不能漏引、错引。对于适用法律的论证，一定要阐明法律规定与案件事实之间的必然联系，证明适用法律的惟一性。(4)透彻性。能否充分说理，直接关系到当事人和社会公众对检察文书结果正确性、排他性的认同。运用法律、法理，明确当事人的权利义务，讲明是否支持当事人的诉讼主张，支持多少，为什么。(5)针对性。说理必须抓住重点和症结点，围绕案件争议焦点展开说理，解决主要矛盾。讲求透彻性，并非指说理要面面俱到，不分主次，眉毛胡子一把抓。(6)建议性。检察机关的法律监督只是程序上的建议权，不能取代监督对象直接使用职权。因此，检察文书释法说理应该融逻辑思辨、文字功底、法理阐释和情理教育于一体，措辞严谨准确，语言规范干净，经得起推敲，顺理成章地推导出应有的结论，且得出结论必须具有惟一性和排他性。(7)保密性。检察机关履行法律监督工作有其自身特性，并不是每一种文书都需要向社会公开。在制作检察文书时要注意保密工作。 　　 　　二、检察法律文书释法说理的价值功能 　　(一)健全释法说理制度是促进法律监督能力建设的有效途径 　　在法律监督的各个环节开展释法说理工作，尊重保障诉讼主体的知情权与参与权，是检察机关加强法律监督能力建设的一个有效途径。在构建和谐社会的平台上，检察机关在司法活动中扮演着促进诉讼和谐的重要角色，释法说理恰恰能够从这三个方面促进诉讼关系的和谐：其一，释法说理的核心在于通过透明、公正的方式详细、清晰地解释法律说明道理，可有效增进当事人与办案机关之间的沟通与理解，提高当事人对事实和法律的认识，提高当事人对具体执法行为的接受度，从而实现以理服人，和平息诉的目的。其二，释法说理的主要方式是诉讼当事人与办案人员当面沟通、交流，这种隐性的调节作用尤其适用办案实践中数量较大的有被害人的轻罪案件和申诉案件，双方当事人通过办案人员的解释说明，更容易消除误会，达成意见上的一致。其三，释法说理的过程也是被监督机关对检察机关的法律监督工作进行监督的过程，检察机关根据事实和法律充分说理，展示法律监督的理由，会使被监督机关感到被尊重、被重视，从而消除抵触情绪，更加心悦诚服地接受监督。 　　(二)健全释法说理制度是正确贯彻宽严相济刑事政策的必要手段 　　宽严相济是和谐社会理论在刑事司法领域的政策体现，它要求对于刑事犯罪区别对待。这就要求检察人员对某一案件提出从宽或从严的处理意见须有详实的理由、充分的论证，办案人员应把握宽严相济刑事政策的内涵和基本要求，在司法实践中转变执法观念，做到准