关于高职教师职业幸福感调查报告.docVIP

关于高职教师职业幸福感调查报告 　　摘要:为探讨高职院校教师职业幸福感的现状,为高职院校教师心理辅导与干预提供依据,以学院为单位,运用整群取样法,采用综合幸福问卷对江西省内4所高职院校258名教师进行问卷调查。结果为:①高职院校教师幸福指数均分(5.60±1.28)高于中值5分;②不同性别、不同学历、不同院校、不同系部的高职院校教师的幸福感各维度得分无显著差异(p0.05),不同年龄段高职院校教师的幸福指数存在显著差异。结论为高职院校教师的幸福感状况处于中上水平,总体幸福感状况良好。 　　关键词:高职院校教师;职业幸福感;调查报告 　　作者简介:王木生(1962-),男,江西南昌人,江西护理职业技术学院临床研究室主任,副主任医师、副教授,研究方向为临床医学。 　　中图分类号:G712文献标识码:B文章编号:1001-7518(2010)09-0086-03 　　 　　幸福是人的目的性自由实现的一种主体生存状态[1],幸福感是一种主观感受,是需要得到满足、潜能得到发挥、力量得以增长时所获得的持续快乐体验[2]。教师职业幸福感是指教师在自己的教育工作中需要获得满足、自由实现自己的职业理想,发挥自己的潜能、实现自身和谐发展,并伴随着力量增长所获得的持续快乐体验[3]。教师的职业幸福感的高低,不仅关系到教师自身的身心健康,还关系到学生的培养和教育,学校的建设和国家未来教育事业的健康可持续发展。大学教师职业幸福感的研究有较多的报道[4][5][6],而作为以服务为宗旨,以就业为导向,走产学结合发展道路,培养千百万高素质技能型专门人才的高职院校的老师,其职业幸福感如何呢?国内鲜有报道。为此,作者对江西省高职院校教师职业幸福感状况进行了调查,旨在了解本省高职院校教师职业幸福感现状,为教育主管部门和高职院校领导开展包括幸福感教育在内的心理教育和辅导等干预提供参考依据。 　　 　　 　　一、调查对象与方法 　　 　　(一)调查对象。本研究随机抽取江西省内4所高职院校26个专业共258名教师为调查对象。发放问卷300份,收回问卷270份,剔除无效问卷后获有效数据258份,有效回收率86%。同时抽取本省2所二本院校12个专业共95名教师作为对照。 　　(二)调查方法。采取整群取样法,于2009年12月1日至30日,采用苗元江博士编制的《综合幸福问卷》(Multiple Happiness Questionnaire,MHQ)[2]对高职院校教师进行职业幸福感状况调查。MHQ包括1个指数(幸福指数),2个模块(主观幸福感和心理幸福感),9个维度(生活满意、自我价值、生命活力、友好关系、人格成长、利他行为、健康关注、负性情感、正性情感)50个项目。MHQ9个维度的内部一致性信度(Cronbach a 系数)为0.6742~0.9056,各分量表分半系数为0.6603~0.8835。问卷信度系数符合要求。 　　 　　(三)调查程序。采用集中团体测试方式,匿名独立填答,以打消教师的顾虑,问卷当场收回。问卷收集、筛选后采用SPSS for Windows 11.5统计软件进行分析。 　　 　　二、研究 　　 　　(一)高职院校教师幸福感基本情况 　　1.幸福指数得分情况。本次调查的高职院校教师的幸福指数均分为5.6,标准差为1.28,略高于中值5分。高职院校教师的幸福感状况处于中上水平,具体频数分布见图1: 　　 　　2.幸福感维度分数描述。如表1所示,幸福感各维度得分排在前三位的依次是自我价值、健康关注、友好关系,接下来的依次是利他行为、人格成长、生命活力、生活满意、正性情感和负性情感。根据MHQ对数据结果的解释,分数低于4分的属于低分,分数高于4分的属于高分。结果显示除正性情感和负性情感外,其他维度得分均高于4分,说明这些被调查者在这些维度上都处于较好状态,也即幸福感水平良好。 　　(二)高职院校教师幸福感差异比较 　　1.不同年龄教师的幸福感差异比较。(见表2)方差分析发现:不同年龄阶段的高职院校教师在人格成长、自我价值、生命活力、利他行为和幸福指数上存在显著差异。多重比较分析(LSD)发现55岁以上高职院校教师在人格成长上显著高于26-35岁和36-45岁教师;在自我价值上显著高于26-35岁教师、在生命活力上显著高于26-35岁教师,在利他行为上显著高于26-35和36-45岁教师。20-25岁的教师其幸福指数显著高于26-35岁和36-45岁教师;46-55岁教师的幸福指数显著高于26-35岁教师。 　　 　　2.不同教龄的高职院校教师幸福感差异比较。(见表3)方差分析发现:不同教龄的高职院校教师在利他行为维度上存在显著差异。多重比较分析(LSD)发现教龄为21-30年和30年以上高职院校教师在