农民主体性分析.docVIP

农民主体性分析 　　摘 要：马克思的《路易?波拿巴的雾月十八日》描写了法国1848-1852年这一时期复杂的社会矛盾背景下，法兰西第二帝国的复辟过程，其中农民在波拿巴上台的历史进程中发挥的作用不容忽视，文本中帝制的复辟与当时农民主体性缺失是分不开的，对此马克思进行了详细阐述。对于农民主体性，《路易?波拿巴的雾月十八日》也为我们提供了研究的经典文本。这对加深对农民主体性的重要作用认识和新时代调动农民参与建设的首创精神具有重要意义。 　　关键词：主体性；农民；复辟；现状；改造 　　中图分类号：A81 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2017）03-0028-03 　　人的主体性发展对于一个充满活力的社会发展是必不可少的。马克思重视人的主体性与社会进步的关系，这是与他重视个人的历史作用联系在一起的。在《路易?波拿巴的雾月十八日》中，马克思详细描述了流氓无产阶级的代表路易?波拿巴在经历二月革命、六月事变后，运用卑鄙狡诈的政治权术推翻资产阶级统治，复辟帝制的全过程，同时马克思在文中对农民的特性作了深刻分析，他将没有主体性和凝聚力的法国农民喻为一袋马铃薯。农民的无主体性是波拿巴能够复辟帝制的重要原因，在其中农民群体扮演的显然是一种被动受利用的角色。主体性是人的重要特性，人民群众是历史的创造者。人的主体性缺失会使社会失去向前发展的动力，开历史的倒车，这在《路易?波拿巴的雾月十八日》中表现得非常明显。对《路易?波拿巴的雾月十八日》文本中农民群众主体性进行分析，阐释人的主体性重要作用，探索农民主体性的培养途径，对于当今社会的和谐发展具有重要意义。 　　在马克思的人的学说中，主体性作为一个哲学范畴有其特定的内涵，它是在主客体关系中相对于客体而言的，是人作为活动的主体区别于活动客体的特性。关于马克思主体性有过很多论述，在《马克思的人学思想》中，袁贵仁将马克思对人的主?w性的理解归纳为“作为活动主体对客体的作用过程中所表现出来的能动性、自主性和自为性”能动性首先是指主体意识到主客体关系的自觉后，能将自己的生活视为自己的对象，具有一种自我意识和主体意识；其次是主体能够根据“物的尺度”和“人的尺度”能动地选择自己活动的目标、手段和方式；创造性是能动性的最高表现，“人离开狭义的动物愈远，就愈是有意识地自己创造自己的历史。”[1]457人的主体性其次就是指人作为活动主体的自主性，也就是人具有自主选择劳动实践的权利。最终达到一种自为性，自主地按照自己的目的改造世界。概括起来就是，首先要有自我是主体的认识，根据自己的内在要求和外部规律，能够通过改造外部世界的实践，达到自己需要的目的。人民群众创造历史的过程就是人发挥自身主体性的重要表现。需要指出的是，人的主体性也体现在主体与主体的交往之间，人的主体性本质体现在“生产”和“交往”之中，丰富的社会关系是人主体性发展的一个重要体现。 　　在《路易?波拿巴的雾月十八日》文本中，马克思对于波拿巴复辟过程中的农民的特性和行为做了详细阐述，描述主要集中在文本的第七部分。马克思对于第二帝国的建立指出：“国家权力并不是悬在空中的。波拿巴代表一个阶级，而且是代表法国社会中人数最多的一个阶级――小农。”[1]762由此下面整段马克思展开了对法国小农特征的论述。 　　一、法国小农主体性分析 　　主体自身主体性方面，法国小农并未能动地意识到自己的主体地位，不论在生产还是社会交往方面。“他们进行生产的地盘，即小块土地，不容许在耕种时进行分工，应用科学，因而也就没有多种多样的发展，没有各种不同的才能。”[1]762小农群体并不在自己的生产过程中应用科学，选择多样的耕种方法，并不具备一种主体意识，在劳动生产方面表现得非常被动和机械。“每一个农户差不多都是自给自足的，都是直接生产自己的大部分消费品，因而他们取得生活资料多半是靠与自然交换，而不是靠与社会交往。”[1]762小农群体并没认识到自己的主体地位，更不会意识到去自觉选择自己的生产生活和交往方式，对自身的主体性认识处于一种比较模糊的层次，生产生活追求一种比较易于满足的水平，使生产劳动成为一种机械地重复，生活缺少丰富性和创造性。由于没有真正认识到自身的主体地位，也就不能自主独立地选择自己的生活目标和方式，更难以达到一种自为性。小农阶级受到迷信偏见影响的同时，整体阶级几乎没有主体性意识的觉醒，这种现状使得小农群体在当时无法成为推动社会发展的先进力量，与其自身相对的是社会发展的滞缓。 　　主体之间主体性方面，马克思、恩格斯在《德意志意识形态》中指出民族的发展程度取决于民族交往的发展程度。就法国当时农民而言，小农之间的联系很少，社会交往是相当匮乏的。个体与个体、家庭与家庭之间总体处于孤立、分离状态。“小农人数众多，他们的生活条件相同，但是彼此之间并没有发生多种多样的