历史与民族精神的博弈也谈民族英雄的民族性从文天祥、岳飞是否为民族英雄谈起.docxVIP

历史与民族精神的博弈也谈民族英雄的民族性从文天祥、岳飞是否为民族英雄谈起 2002年年底，根据香港星岛日报的报道，教育部制定了《高等历史教学体系》（实验修订版）的新版本。岳飞和文天祥今年参加了“民族战争”（国内民族战争），而不是“反对外敌战争”，因此他们不被视为“民族英雄”。齐继光和郑成功是民族英雄。报道中说，由余桂元主编的《全日制普通高级中学历史教学大纲》（试验修订版）指出：“用历史唯物主义观点科学地分析对待我国历史上的民族战争，是国内民族之间的战争，是兄弟阋墙，家里打架，基于这一观点，我们只把反对外来侵略的杰出人物如戚继光、郑成功等称为民族英雄，对于岳飞、文天祥这样杰出人物，我们虽然也肯定他们在反对民族掠夺和民族压逼当中的地位与作用，但并不称之为民族英雄。”1 媒体关于“高中历史教学大纲不再承认岳飞、文天祥为‘民族英雄’”一时间成为热点话题，教育部基础教育课程教材发展中心有关负责人就此发表声明：媒体所传的内容与事实不符，在中小学的历史教学大纲和教材中，对岳飞、文天祥的评价都是一以贯之的，不存在重新定义他们是否为“民族英雄”的问题。教育部1996年颁布的《全日制普通高级中学历史教学大纲》，以及2000年的《教学大纲》（修订版）均没有具体涉及岳飞、文天祥等不再被称为民族英雄的内容。网上所传内容实际是指1996年《教学大纲》颁布后，为帮助教师了解历史学界的一些观点和看法，有关方面组织部分专家、学者编写了《学习指导》作为参考，《学习指导》收集的是部分专家、学者个人对涉及历史教学一些问题的看法，并不是《教学大纲》文件本身的内容。2来自官方的权威评价也许是盖棺定论的，但就文天祥、岳飞是否为“民族英雄”的争辩却愈演愈烈，这场争论在公众当中引起的激烈反响，不得不让我们深思：今天的我们应该怎样给“民族英雄”下定义？又该如何看待历史人物及其爱国思想？笔者以为，要评判历史中的某位抗击外来侵略的“英雄”能否称其为“民族英雄”，非得用用辩证的历史唯物主义的观点对民族英雄的民族性作一番细致、深入的考察不可： 一、 “中华民族”概念的历史溯源 《现代汉语词典》中对于民族的的解释是这样的：（1）指历史上形成的、处于不同社会发展阶段的各种人的共同体；（2）特指具有共同语言、共同地域、共同经济生活以及表现于共同文化上的共同心理素质的人的共同体。3而《韦伯斯特大学辞典》对民族的解释依次是：（1）由一般表现为共同语言、宗教、习俗等等的假设的血缘纽带联结起来的人群；（2）具有相同的惯例、习俗以及社会同一意识与共同利益感的人群；（3）统一在一个单一的独立政府之下的一国居民之总体，即国家。不论何种解释，对于民族的理解不外乎两重含义：一是理解为某一具体族群，有着共同语言、共同地域、共同经济生活、表现出共同文化上的具有共同心理素质的人群共同体。另一种如汉民族，蒙古族等。则是指在历史发展过程中形成的国族———也即统一在单一的独立政府之下的国民统一体，照这一层面来看，中国只有一个民族———“中华民族”。 “中华民族”的形成是伴随着“中华”这一概念的形成演化而形成演化的。“中华”是古时对华夏族、汉族的称谓，意即“中心而文化优越的民族”。古代华夏族多建都与黄河南北，以其在四方之中，因称之为“中华”。后各朝疆土渐广，凡所统辖，皆称中华，亦称中国。4在这个扩张过程中，以精耕细作农业为主的中原文明，逐渐征服以游牧生活方式为主的西北诸民族。疆土在拓展，民族融合的范围日益广阔，中国境内各族间的联系纽带愈益强化，民族共同体诸要素渐趋完备，多民族一体化形成的最终标志就是多民族国家政治一体化的形成，也就是统一的多民族国家的建立，中华民族在行政和经济文化成为一体应始于元代，因为只有到了元代，中央政府也才真正实现对中华大地各民族的有效管理和控制，中央政府在设立了宣政院直接管理西藏，在云南、蒙古、新疆设立行省，进行直接的管理，这在中国历史上中央对这些地区的直接管理还是第一次。 真正定义上的“中华民族”应属近世概念，直到20世纪初叶“中华民族”渐渐演为组成全体中国人的诸族之总称。19世纪末西方资本主义殖民者东侵，中国境内诸族更增进了政治、经济、文化上的整体意识，进一步形成自觉的民族观念。章太炎1907年引述“金铁主义说者”（杨度），对“中华”的内蕴已有新的阐述：“中华之名词，不仅非一地域之国名，义且非一血统之种名，故《春秋》之义，无论同姓之鲁卫，异姓之齐宋，非种之楚越，中国可以退为夷狄，夷狄可以进为中国，专以礼教为标准，而无友亲疏之别。其后经数千年，混杂数千百人种而其称中华如故。以此推之，华之所以为华，以文化言可决之也。”5。此段文中所说的“中华”已经不再是狭隘专指华夏族演变而来的汉族，而是接近于今天我们通称的包括中国境内各族的中华民族共同体。由此可见，“中华民族”这一概念经历了从华夏民族、汉族“族群