区域农村公共产品供给消费效应分析.docVIP

区域农村公共产品供给消费效应分析 　　内容摘要：本文选择东中西部三大代表性城市经济圈，比较分析了农村公共产品供给的消费效应。研究发现，农村公共产品供给的消费效应总体较为积极，但存在一定的结构失衡，食品、居住等基本生存型公共产品的消费效应明显高于医疗保健、文化教育娱乐等的消费效应。同时，三大城市经济圈公共产品供给的消费效应存在区域差异，其中成渝经济圈农村基本公共产品供给带来的消费效应明显较高，但对于文化娱乐等公共产品供给的消费效应明显低于长三角经济圈和长江中游经济圈。 　　关键词：农村 公共产品供给 消费效应 城市经济圈 　　问题的提出 　　农村公共产品就是农村地区为了满足农村经济发展和农民生活需求而提供的具有一定的非排他性、非竞争性的公共性产品或服务。农村公共产品包括道路、电网、水利灌溉系统、生态林网等基础设施以及文化驿站、教育场所、医疗卫生站等公共服务点等等。通过公共产品的不断供给，可以为农民的生产生活提供更多的发展空间，能够优化农村消费环境、拓宽消费领域、提升农民消费层次，因而可以说，农村公共产品供给可以形成一定的消费效应。 　　目前，我国的消费市场呈现快速增长态势，但总体消费需求仍然不足，农村地区消费难以充分启动，无论对农村自身以及所在城市的发展还是我国经济发展方式转变等都有一定不利影响。“新常态”下，消费驱动型发展模式不断成为主流，扩大内需必将是我国深化改革的重要抓手，而农村地区必然是未来的新战场。“十三五”时期，我国也将推进供给侧改革，公共产品供给将成为重要发力点。通过公共产品不断供给，为消费市场提供更大发展空间。那么，我国农村地区公共产品供给产生多大的消费效应呢？不同区域这种消费效应存在怎样的异同？本文将对这些问题进行分析。在选择样本时，为了缩小空间以提高精确性，同时尽量涵盖我国重点发展区域，并兼顾局部城市地区的抱团式、一体化发展的鲜明特征，在东中西三大区域分别选择相应的城市经济圈进行研究。 　　模型及数据说明 　　（一）模型概述 　　（二）变量及数据说明 　　为了对东中西部城市经济圈农村公共产品供给的消费效应进行比较研究，本文鉴于我国三大区域城市经济圈的代表性，东部地区选择长三角经济圈，中部地区选择长江中游城市经济圈，西部地区选择成渝经济圈。对于长三角经济圈，虽然国务院2014年批准的《国务院关于依托黄金水道推动长江经济带发展的指导意见》指出，长江三角洲城市经济圈包括上海、江苏、浙江、安徽三省一市，但是安徽属于中部后发崛起的地区，一部分城市仍未充分崛起并融入长三角，因此本文选择的城市包括上海市、江浙两省所有城市，以及安徽的合肥、芜湖、马鞍山、铜陵。中部城市经济圈实际上为长江中游城市群，由武汉城市圈、襄荆宜城市带、长株潭城市圈这3个城市群构成。其中武汉城市圈包括武汉、黄石、黄冈、鄂州、孝感、咸宁、仙桃、天门、潜江；襄荆宜城市带包括襄阳、宜昌、荆州、荆门；长株潭城市圈包括长沙、岳阳、常德、益阳、株洲、湘潭、衡阳、娄底。西部成渝经济圈则包括四川省的成都、绵阳、德阳、乐山、眉山、遂宁、内江、南充、资阳、自贡、宜宾、广安、达州13个市以及重庆市。 　　本文主要研究区域农村公共产品供给的消费效应，因此需要对农村公共产品供给、农村居民消费支出等变量进行定义。对于农村公共产品供给，由于统计年鉴等相对统计资料中均没有直接提供指标数据，因此本文参考部分学者的做法，采用政府对地方“三农”支出占财政总支出的份额进行衡量。具体地，对于每个城市圈农村公共产品供给的指标即为城市圈内所有城市的政府“三农”财政支出总额与所有城市财政支出总额的比值。对于农村居民消费指标，本文按照消费产品类型分为8类，分别为食品、衣着、居住、家庭设备和服务、医疗保健产品和服务、交通通信设备和服务、文化教育娱乐用品和服务、其他产品和服务，其余消费支出大部分为私人属性产品，本文略去不计。除了农村公共产品供给、农村居民消费两个指标外，根据式（7），还需定义农村居民收入指标，具体采用各个城市经济圈的农民人均纯收入表示。 　　本文选取的时间序列均为2005-2014年，指标数据来源于对应城市的统计年鉴、统计公报，以及国研网统计数据库。 　　检验结果分析 　　本文采用时间序列与城市横截面组成的面板数据模型，这种模型包括固定效应、随机效应、混合效应三种类型。为选择最佳类型，首先对三种类型分别进行回归，根据结果选择类型。如果Hausman检验值满足在10%以内的显著性水平显著，那么就拒绝随机效应，反之则选择随机效应。若拒绝随机效应，那么观察LM检验值，如果LM值也满足在10%以内的显著性水平显著，那么就接受固定效应，反之则选择混合效应。东中西三大城市经济圈的回归结果分别如表1、表2、表3所示。 　　（一）总体分析 　　综合东、中、西三大城市经济圈的回