司法语境下话语博弈研究.docVIP

司法语境下话语博弈研究 　　摘要：同属人权范畴的话语权和沉默权应是司法过程中两种具博弈性质的权利，但实践中，警察、法官等强势主体常凭借其享有的特定话语权压制、甚至剥夺犯罪嫌疑人、被告人等弱势主体的沉默权，从而使法律所追求的公平正义遭到无情践踏。司法语境下的语言策略认为，沉默权是确立话语适切条件的语言反应，亦是对强势主体话语权的必要制约，二者是平等的对抗关系。明晰司法语境下强势主体话语权和弱势主体沉默权的关系，有助于厘清权力边界，均衡双方的语言权利地位，保障弱势主体享有法律赋予的权利，从而在司法过程中实现人权的有效保障。 　　关键词：人权；话语权；沉默权；司法语境 　　中图分类号：DF73文献标识码：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2015.02.06 　　“正义从未呼唤任何人揭露自己的犯罪。”古罗马关于自然正义的司法原则为我们当代对沉默权的讨论提供了人类早期的原初智慧。沉默权（the right to silence）在现代法治国家被规定为犯罪嫌疑人的一项基本人权，作为联合国推荐的刑事司法公正的最低限度标准之一，得到了全球各国普遍的强调和维护。我国法学界对沉默权制度及其必要性作了大量的研究和探讨，如孙长永、何家弘、崔敏等。也有众多语言学者从语言学角度注意到司法实践中强势主体（警察、法官、公诉人、律师等）的强势话语权现象并作了较全面详尽的研究，如Gibbons、Conley O’Barr、李立、廖美珍、王建有关论述可参见：孙长永.沉默权制度研究[M].北京：法律出版社，2001；孙长永.简论刑事庭审中的沉默权[G]//陈光中.沉默权问题研究.北京：中国人民公安大学出版社，2006；何家弘.中国建立沉默权制度之我见[G]//陈光中.沉默权问题研究. 北京：中国人民公安大学出版社，2006；崔敏.沉默权问题论纲――关于沉默权与警察讯问劝导考察与反思[G]//陈光中.沉默权问题研究.北京：中国人民公安大学出版社，2006；J. Gibbons. Forensic Linguistics： An Introduction to Language in the Justice System [M]. Oxford： Blackwell Publishing Ltd.， 2003；J. M. Conley W. M. O’Bar.法律、语言与权力[M]. 程朝阳，译.北京：法律出版社，2007；李立，赵洪芳. 法律语言实证研究[M].北京：群众出版社，2009；廖美珍.法庭问答及其互动关系研究[M].北京：法律出版社，2003；王建.从司法过程中的话语权看法律语言与司法正义的互动关系[J].外国语文，2010（10）：63-68；刘红婴.语言法导论[M].北京：中国法制出版社，2006. 等，他们主要分析了强势主体如何利用话语策略控制左右弱势主体（犯罪嫌疑人、被告人、证人等）的问题回答，是“话语权-话语权”的形态。作为两种司法权利，沉默权和话语权不是权利的争夺，而是一种话语的博弈，博弈的目的是要用法律手段公平合理地解决问题。故从语用学和法学的角度，将沉默权和话语权同时置于司法语境下进行辨析，是本文研究的一个视角。本文将关注点集中于强势主体的话语权如何限制剥夺弱势主体的沉默权，进而阐述如何保障弱势主体的沉默权。司法实践中，警察、法官等强势主体常凭借其享有的特定话语权用显性或隐性的方式压制、甚至剥夺了犯罪嫌疑人、被告人等弱势主体应享有的话语权与沉默权，双方呈现不对等的权利关系，从而使法律所追求的公平正义遭到无情践踏。因此，司法语境下强势主体的话语权和弱势主体的沉默权应是何种关系，即“话语权-沉默权”应是何种构架形态，如何适度限制强势主体的话语权以保障弱势主体的沉默权，进而保障其人权，这些将逐一予以论述。 　　一、话语权和沉默权在人权中的地位及作用人权的一个重要组成部分是言论自由权。完全的言论自由应包含三层含义：说与不说的自由；说什么内容的自由；这样说或那样说的自由。其中，说与不说的自由是基础，如果连说与不说的自由都无法保障，那么对言论自由的保障就更无从谈起了[1]。因此，言论自由应当包含话语的自由和沉默的自由，相应地，言论自由权也就包括话语权和沉默权。所以话语权和沉默权同属人权的一部分，是平等的权利。 　　从《圣经》里就存在着的人的价值、尊严和人权的观念，到斯宾诺莎提出的“天赋人权”，再到马克思称之为“第一个人权宣言”的美国《独立宣言》，从启蒙时期作为自由权的同义词，到“人之作为人所应有”的高度，人权的内涵不断扩展，人的价值也越来越受到重视，人的尊严、地位也不断得以确立和强化。没有人权的社会，人的价值也就无从体现。肯定人的价值的一般方法是肯定人的人权，抹杀人的价值的常用方法是否定、剥夺、压制或践踏人