商业银行董事会特征影响因素.docVIP

商业银行董事会特征影响因素 　　该文运用中国银行业的样本数据，对我国商业银行董事会结构的影响因素进行了实证分析。结果显示，董事会规模与股权集中度和银行总资产正相关，董事会独立性与监事会规模、股权集中度和总资产正相关，而有资历的独董比例与股权集中度、总资产和银行杠杆率正相关。这表明，我国银行董事会结构是内生的，由银行个体特征共同决定，银行自身会产生一个相对有效的董事会结构以发挥其监督和咨询的功能。 　　2008年的全球金融危机让银行董事会治理机制被人们所诟病。社会各界普遍认为银行董事会不充分的独立性以及没有相关经验的独立董事导致其未能阻止危机爆发。因此，构建更为完善的银行公司治理体系已成为全球共识。学术界和实务界都提出了把针对银行董事会的监管作为改革的首要目标（Kirkpatrick（2009），Walker（2009），European Commission（2010））。然而，这些对董事会的监管建议都建立在并不有力的理论和实证基础上，因为我们至今仍对董事会结构和银行个体特征之间的关系知之甚少。 　　虽然针对银行业等管制性行业的研究较少，但学术界对非管制行业董事会结构的决定因素做了大量理论和实证研究，例如Arthur（2001），Boone等（2007），Coles等（2007），Guest（2008），Hillier和McColgan（2006），Lehn等（2004），Lasfer（2006）），Linck等（2008），Young（2000）。关于董事会治理机制，学术界有两个对立的观点。第一种观点是“非有效董事会假说”，该观点认为董事会治理无效率，因此对董事会结构的强制规定是必要的。第二种观点“有效董事会假说”则认为董事会内生决定于公司的个体特征以及其对成本-收益的权衡取舍，强制规定有可能使董事会结构偏离其最优水平。“非有效董事会假说”意味着董事会的存在无意义，或者说它是公司治理中“代理问题”的产物而非解决办法。比如有学者认为董事会是CEO一手操控的，它失去了应有的监督和咨询的功能（Mace（1971），Lipton和Lorsch（1992），Jensen（1993），Bebchuck和Fried（2005））。另一方面，Boone等（2007）、Guest（2008）、Chen和Najjar（2011）、Linck（2008）的研究发现，董事会结构确实由公司个体特征决定，他们倾向于认为董事会是对公司面临环境的有效反应。 　　本文旨在对影响银行董事会结构的因素进行理论分析的基础上，以中国银行业的数据为样本，实证分析我国银行董事会结构――包括董事会规模、董事会独立性和有资历的独立董事比例――的决定因素，以检验“有效董事会假说”。 　　二、数据变量及实证方法 　　（一）样本及变量选取 　　本文选取的样本是2010-2011年中国59家商业银行，包括14家上市商业银行和45家非上市城商行。数据来源于国泰安研究服务中心数据库（CSMAR 数据库）和各银行的年报。本文研究的被解释变量为3个董事会治理变量，分别是董事会规模、董事会独立性和有资历的独立董事比例。解释变量包括总资产规模、杠杆率、监事会规模、资产收益率、股权集中度和第一大股东。 　　（二）实证方法 　　与Guest（2008）类似，我们设计了三个回归方程来分别检验董事会特征的影响因素，并用混合的OLS法分别估计以下3个方程： 　　其中下标it表示第i个银行第t年的数据，βi代表回归参数，εit代表残差项。 　　由于样本时间序列维度太小，我们采用基于固定截距项的模型进行估计，并使用White标准误修正可能存在的异方差。另外，为了减小内生性问题，我们引入了年度虚拟变量（yeardummy）。 　　三、实证结果及稳健性检验 　　表1显示了上述3个方程的回归结果。实证结果表明，董事会规模与股权集中度和银行总资产正相关，董事会独立性与监事会规模、股权集中度和总资产正相关，而有资历的独董比例与股权集中度、总资产和银行杠杆率正相关。即更大的监事会规模、更集中的股权结构以及更大的银行规模会产生更大的董事会规模和更独立的董事会。另外，关于独立董事资历，更集中的股权结构、更大的银行规模以及更高的杠杆率会产生更多有资历的独立董事。 　　表1总样本的混合OLS估计结果 　　Boardsize Independence Experience 　　Constant -6.55 　　-0.53 　　-0.95 　　（-3.24） （-5.32） （-4.54） 　　Supervisory 0.196 　　0.017 　　0.012 　　（1.72） （5.04） （1.41） 　　Concentration 4.31 　　0.22 　　0.15