国外智库建设经验及其对我国旅游智库建设启示.docVIP

国外智库建设经验及其对我国旅游智库建设启示 　　现代智库迄今已有将近百年的发展历史。根据美国宾夕法尼亚大学发布的《2014全球智库报告》，目前全球182个国家共拥有6681家智库。这些智库在推动各国与地区政府的决策科学化、公共政策的完善方面发挥了重要作用。相比之下，我国的旅游智库发展起步较晚。国外智库的成功发展经验对于我国旅游智库建设具有重要的借鉴意义。 　　1.思想的独立 　　根据《2014全球智库报告》，美国以1830家智库排名第一，全球智库20强中，美国占据9席。美国智库之所以拥有强大的影响力，一个重要的原因是：既与政府保持了紧密的联系，又保持了自身的独立性。智库在英语中名为“think tank”，意味着首先是一个不受外界干扰的独立机构（tank）。所谓的独立性，既包括在法理上不从属于任何政府体系及其分支，有独立的经费、人员以及独立行为的能力，也包括在政治上能够对政府、政党、大众传媒、利益集团和其他社会力量具有免疫力，不受其干涉。但从我国旅游智库的发展现状来看，要做到真正意义上的独立，难度较大。根据智库的组织性质，可大致将我国旅游智库划分为官方智库、高校智库、企业智库和民间智库四类。官方智库是指隶属于政府部门的研究机构，如中国旅游研究院、国家与地方社科院与中科院系统。高校智库是指我国高校下属的旅游研究机构，如中山大学旅游学院、南开大学旅游与服务学院等。企业智库是指我国旅游企业下属的研究咨询机构，如中国港中旅集团公司旅游产业研究院等。民间智库主要是指民间组织性质的研究咨询机构，主要为近年来不断涌现的规划咨询机构。尽管组织性质不同，但无论是官方、高校、企业还是民间智库，研究经费基本都来自财政拨款、政府或企业委托课题，只是不同类型智库的经费比例有所不同。可以说，各类智库都在一定程度上代表着不同利益。但只要建立适当的机制，旅游智库的独立性是可以推动的。首先，从政府部门来看，需要为智库提供宽松的政治环境。要尽可能开放政策研究空间，鼓励创新性研究，鼓励包括批评在内的不同学术观点，鼓励政策辩论和战略争论。只有在宽松的政治环境下，不同背景的智库才能最大程度地发挥智力优势。其次，从旅游智库来看，应该保持中立，追求以客观的态度、求真的精神、科学的方法为决策提供可操作性的解决方案。如果智库更多的是表达与政府相同的观点，反而可能会令政府闭目塞听；只有提供不同的选择，并说明不同方法可能产生的不同后果，才能促进政府做出更为全面准确的判断。 　　2.专业的发展 　　独立性是智库的生存之本，而智库想要保持独立性，就一定要有专业性。旅游智库所从事的不是纯粹的学术研究，而是以“问题解决”为导向的战略研究和政策研究，以知识、思想和观念的生产为根本使命。因此，从这个意义上出发，虽然不少旅游智库都依托于大学，但它与普通大学研究所的最大区别在于，其开展研究的目的不仅在于进行单纯的理论研究，探讨旅游业发展的自身规律，更重要的是将之转化成可操作的政府决策。旅游智库与规划咨询公司的差别在于，智库的研究视野更为宏观，它需要体现的是大时代背景下旅游行业的发展转变以及储备性与应急性政策的制定。因此，旅游智库研究不仅要有理论高度，而且要有现实针对性。在研究中，能否提出解决旅游业发展现实中重大战略问题和关键问题的新思想、新论断、新理论是判断旅游智库是否具有专业性的第一要素。美国布鲁金斯学会、兰德公司、斯坦福研究所等之所以能成为国际一流的智库就源于其新思想、新观点、新理论。《2014全球智库报告》中所设置的“最具创新政策建议智库”榜单中，并没有中国智库的身影。背后的原因可能是与长期以来中国智库重形势和政策阐述，轻分析预测有关。旅游智库需要强化研究的创新性与引领性，不能迷失在各种跟随性研究、解释性研究当中，智库学者不能将自己发展为领导人论断的阐释者，相关研究不能只是作为已有旅游政策的注脚，而应该对旅游在国家战略中的定位、旅游产业运行、区域旅游发展等领域提出具有前瞻性、引领性的系统思路，要有能够产生可持续旅游、负责任旅游等战略性发展概念的能力。只有以厚实的基础研究作支撑，对策研究才有力度与深度，否则就是无源之水。成熟的旅游智库必须有长期的、战略性的重大课题。正如美国布鲁金斯基金会的研究项目当中，大概有60%的研究项目属于中长期的战略研究，40%为应急性课题。一些所谓“智库”为了快速提升关注度，短平快地推出系列“点子”，这种急功近利的做法并不可取。 　　3.实践的导向 　　中国旅游智库既不缺乏经院性的纯理论研究，也不缺乏实战性的对策研究，最缺乏的是学术与决策相结合、理论与实际相结合的研究。部分研究成果没有充分考虑旅游发展的实际可行性，而是完全从概念、理论和逻辑推理出发，提供了一些大而空的泛泛之谈。要想改变这种现状，可以采取智库与政府互派人才、交流锻炼的方式，促进学术研究