商品房质量法律监督机制完善.docVIP

商品房质量法律监督机制完善 　　随着我国对商品房买卖市场的开放，房屋建筑业也在商品房买卖市场的刺激下不断发展。由于市场的进一步扩大，开发商在追求商品房数量以及资金回笼等自身利益的同时往往忽视了商品房的质量问题，同时建筑业市场管理的混乱以及缺少有效的法律监督机制，这些方面的缺陷使得商品房质量方面的问题日益凸显出来。我认为通过对房屋质量的有力监督，从源头上防范商品房质量风险，以此促进企业提供优质的商品房，才是对资源的优化配置。 　　一、商品房质量纠纷产生的监督方面的原因 　　我国目前对商品房质量进行监督的法律依据主要是《建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《实施工程建设强制性标准监督规定》以及其他相关的行政法规。虽然其在一定层面上规定了商品房的监督机制，但是现实中仍然存在着许多的商品房质量纠纷，质量的要求在市场经济追求利益最大化的浪潮中难以真正实现。 　　1、商品房最终消费者监督权的缺位 　　我国目前的工程监督主要是政府监理和建设单位委托监理。政府监理是指政府建设行政主管部门或由其指定的建设管理专门机构对本地区或本系统的建活动实施统一的、强制的监管。建设单位委托监理是指由具有法定资质条件的工程监管单位根据建设单位的委托，依照法律法规代表建设单位对施工单位实施监督的专门活动。《建设工程质量管理条例》四十三条、《实施工程建设强制性标准监督规定》第四条以及《建筑法》第三十一条规定的就是政府监理和建设单位委托监理。但是在现有法律法规的监理体制下并没有确立作为商品房最终消费者的业主的监督权利。这在一定程度上限制了业主对商品房质量的监督权，导致了质量监督责任主体的错位。在现行的商品房质量监督体系中，开发商最终是会将商品房的产权转移给商品房消费者，因此业主作为最终产权人，对商品房质量控制的监督权是缺位的，业主被完全排除在质量监督体系之外，无法对住宅质量监督行使先予权。 　　2、缺乏有效的监督体系 　　《建筑法》第三十一条规定：实行监理的建筑工程，由建设单位委托具有相应资质条件的工程监理单位监理。建设单位与其委托的工程监理单位应当订立书面委托监理合同。《建筑法》第三十五条和《建筑工程质量管理条例》第三十六条规定了工程监理单位的责任，在监理单位违反约定义务给建设单位造成损失时应当向其承担相应的赔偿责任。同时，《实施工程建设强制性标准监督规定》第四条规定了国务院建设行政主管部门对建设标准的监督。在商品房存在质量瑕疵的时候，监理单位因为自身的过错只是对委托人即建设单位存在赔偿责任，并不因为所有权的转让而对最终的购房者承担。因此基于市场中开发商、建筑商和监理商在某种程度上利益重合的原因，三者就缺乏有力的相互制约关系，监督效果自然不佳。在建设单位委托监理失效的情形下，消费者更多的是寄希望与政府监理，但其在一定程度上其也只是在形式层面上进行监督。《建筑工程质量管理条例》第一十六条、一十七条规定了建设工程验收制度和备案制度，但是它也只是从资料方面进行了确认，而并没有对房屋质量进行实质的检测，这显然是不行。 　　3、缺乏有效的信息披露机制 　　我国现有的法律法规《建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《实施工程建设强制性标准监督规定》等并没有规定相关的商品房质量信息披露机制。在现实交易中，购房者在交房前往往对商品房质量方面的信息的了解是十分缺乏的，而且在房屋交付时也只是依赖于对验收报告的信赖，这在一定程度上加大了消费者的房屋质量风险。如果在商品房建设过程中就实现信息对称，将会一定程度上有利于在技术和资金等方面处于弱势地位的商品房最终消费者实现其监督权利。也只有对商品房质量相关的信息进行披露，才能使建筑主体的行为受到有效的约束。因而，建立一个广大的向公众公开的信息平台，通过对商品房存在的质量问题进行曝光，不仅有利于消费者了解情况，更有利于其他监督主体的介入，从而促使建筑主体自发地提高其商品房的质量维护自身形象。 　　二、完善我国商品房质量监督法律机制 　　1、确立商品房消费者的监督权利 　　商品房在建设销售过程中存在着房屋所有权的预期转让，业主才是商品房的最终消费者。开发商作为商品房在建期间的所有权人为了自身的经济目的降低质量管理标准导致房屋质量出现缺陷的现象不断出现，而此时购房者却没有相应的救济措施，这显然是不利于维护购房者的利益。因此通过法律来确立商品房消费者的监督权利是公平、正义的价值所在，也使得购房者行使监督权利维护自身利益有法可依，有利于业主在建设的过程中对商品房建设的质量进行监督，同时在一定程度上加强了监督的力度从而减少商品房质量纠纷产生的可能性。因此，购房者对商品房质量监督的介入，在增加消费者监督积极性的同时也促使开发商、建筑商在建设过程和验收等过程中提高房屋质量。 　　2、完善监督体系 　　对于建设主体之间的相互制约可以