善意取得中无权处分效力分析.docVIP

善意取得中无权处分效力分析 　　摘 要：无权处分制度是《合同法》颁布以来倍受争议的一项制度。其之所以倍受争议，原因之一在于我国民事立法体系的不完善，但更多是由于无权处分所引起的法律关系复杂所导致。笔者试图从现代民法保护交易安全的基本精神出发，阐述善意取得中无权处分合同的效力。 　　关键词：物权；无权处分；善意取得 　　 　　一、善意取得中无权处分合同的效力问题 　　 　　无权处分本是物权法理论中的一种制度，规定静态的财产关系，善意取得本是债权法理论中的一种制度，规定动态的财产交易关系。二者互为条件、相互制约，一方无权处分了物，另一方才可能善意取得此物；反之亦然，一方善意取得某物，另一方必定无权处分了此物。无权处分是原因，善意取得是结果。 　　(一)善意取得与无权处分之法条冲突 　　善意取得是指无处分权人将他人的财产转让给善意第三人，为保护善意第三人的利益，善意第三人依法可以取得标的物所有权。而《合同法》第51条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。该条规定了无处分权人处分他人财产而订立的合同为效力待定的合同，但这就与我国《物权法》中的善意取得制度发生了冲突。但《合同法》第51条关于无处分权人订立的合同的效力的规定与善意取得中合同的效力的冲突并不是一种绝对的冲突，而是一种相对的冲突，该冲突并不会使得第51条的规定失去其作用，因为在以下几种情形中，两者至少不会发生冲突： 　　1、无权处分人将他人的财产无偿赠与第三人。根据《物权法》规定善意取得的构成要件之一是无处分权人必须以合理的价格转让，因此当无处分权人无偿处分他人的财产而与第三个订立的合同仍然为效力待定的合同。 　　2、第三人明知或应该知道他人为无权处分的人而仍然与之订立合同。在此种情形下，第三人此时为恶意的第三人，不适用善意取得制度，在权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权之前，该合同应按《合同法》第51条的规定，属于效力待定的合同，第三人不能取得标的物的所有权。 　　3、权利人追认或者无处分权的人在订立合同后取得处分权。此时，无处分权人已经变成有权处分的人，已无适用善意取得制度的必要，合同已经由效力待定变成有效的合同。 　　因此，在上述几种情形中，《合同法》第51条的规定与善意取得制度并行不悖，有上述情形之一，我们仍应该按第51条的规定来认定合同的效力。 　　(二)对善意取得中无权处分合同的无效说的分析 　　梁慧星教授认为如果权利人不追认且处分人事后也没有取得处分权，则转让合同无效，“善意取得”制度的立法目的，正是针对无权处分合同无效，而强行使善意第三人“原始取得”标的物所有权。主张无效说的理由主要是无处分权人不能处分自己没有权利的东西，受让人更不能因此而取得物权，主张转让合同无效的学者实际上区分了物权合同和债权合同，认为合同无效是指物权合同无效，而不是指债权合同无效，但我国改革开放以来二十多年，实践中和法律规定上没有区分过物权合同和债权合同。笔者认为主张合同无效并不能解决以下两个问题： 　　1、如果转让合同无效，那么善意受让人取得合同标的物的依据是什么?一方面善意受让人可以依善意取得制度取得标的物的所有权，另一方面，根据《合同法》的规定，无效合同的法律后果是双方返还原物，这就产生了法律规定之间的矛盾。 　　2、如果转让合同无效，当对合同有争议或者无处分权人出现违约情形时，善意受让人的利益得不到保护。比如标的物有瑕疵，如果转让合同无效，那么善意受让人就不能追究无权处分人的违约责任了，只能在因标的物致使自己的人身，财产受到损失的情况下对无处分权人提起侵权之诉。 　　(三)对善意取得中无权处分合同的有效说的分析 　　对善意取得中无权处分合同的效力还存在有效说，但对于有效说，首先应该弄清以下两个问题：1、转让合同有效的含义；2、认定转让合同有效是否会对善意取得作为物权原始取得的性质产生影响，使其性质变成继受取得。 　　首先，我们说一个合同或者法律行为有效指的是该合同或者法律行为能产生当事人预期的法律后果，当事人都应该受到该合同或者法律行为的拘束，所以对于无权处分的人来说，他应当承担出卖人的义务，而善意第三人则有权收取标的物并取得所有权。在这里，转让合同有效并不是因为无权处分的人变成了有权处分的人，而是基于善意取得制度，因此在转让合同中，无权处分人仍然是在无权处分他人财产。也就是说，一项法律规定可以赋予合同当事人主体资格有缺陷的合同具有法律效力，比如限制民事行为能力人订立的纯获利益的合同有效就是基于法律的规定，此种合同有效也并不意味着限制民事行为能力人具有了订立纯获利益合同的缔约能力。 　　其次，对于第二个问题，如前面所述，转让合同有效并不意味着无处分权的人变成有权处分的人，